Решение по делу № 2-165/2022 (2-4991/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2-165/2022

УИД 39RS0001-01-2021-006697-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Сухановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Г. Г.ича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица Ронжин А. Н., САО «ВСК», Воронов Д. С., Дулов Г. А.,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Г.Г. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском, где указал, что страховщиком не произведена в полном объеме выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком выплачено 97 000 рублей, тогда как размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате наступления страхового случая, составляет 150 603,37 рублей, что установлено экспертным заключением ООО «Комиссар Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей основное требование Акопяна Г.Г. о взыскании доплаты страховой сумы оставлено без удовлетворения и со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана лишь неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 1270,62 рублей.

Истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 38 387 рублей, неустойку в размере 38 387 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ронжин А. Н., САО «ВСК», Воронов Д. С., Дулов Г. А..

Акопян Г.Г, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца – Смирнов А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, с учетом их уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» Луценко М.Ю. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывала, что при проведении судебной экспертизы экспертом необоснованно применены аналоги ТС 2000 года выпуска, тогда как ТС Акопяна 1995 года выпуска. Также ссылалась, что в данном случае размер страховой выплаты ограничен 100 000 рублями, поскольку ДТП оформлялось европротоколом. Просила, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов на автодороге Гурьевск-Рассвет-Узловое Воронов Д.С., управляя автомобилем марки «Рено», г.р.з.Н912ВН/39, не учел дорожные условия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при повороте направо не снизил скорость и совершил столкновение с автомобилем марки «Опель», г.р.з.№ под управлением Ронжина А.Н., который остановился на перекрестке для дальнейшего выполнения поворота налево.

В отсутствие разногласий по обстоятельствам ДТП и объему полученных автомобилями повреждений, участники ДТП оформили событие без участия уполномоченных на то сотрудников ГИТБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Акопяна Г.Г. – собственника ТС марки «Опель», г.р.з. № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №). Ответственность собственника «Рено» Дулова Г.А. – в САО «ВСК» (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Акопяна Г.Г.- Ронжин А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сред утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного ТС «Опель», г.р.з. №, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216 579 рублей, а с учетом износа – 138 400 рублей, рыночная стоимость – 120 000 рублей, стоимость годных остатков – 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако с указанной суммой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 73 603,31рублей и расходы за проведение за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обосновании требований было представлено экспертное заключение ООО «Комиссар Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 282 100 рублей, рыночная стоимость составила 175 570 рублей, стоимость годных остатков составила 24 966,69 рублей, реальный ущерб составил 150 603,37.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО — Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 97000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акопян Г.Г. направил обращение в адрес Службы финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Акопяна Г.Г. были частично удовлетворены; с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты в размере 1270 рублей 62 копейки, в остальной части – отказано, поскольку в соответствии с проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизой, стоимость ТС на дату ДТП определена в размере 103 500 рублей, стоимость годных остатков в – 16 726 рублей. Сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет 86774 рубль, а Акопяну выплачено 97 000 рублей, соответственно страховщик исполнил перед ним свои обязательства в полном объеме; требования о взыскании неустойки – удовлетворены частично, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты) вы размере 1 270 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акопян Г.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Акопяну Г.Г, восстановлен процессуальный срок на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 117-О, следует, что оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший тем самым достигают имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП Воронов и Ронжин заполнили и подписали бланк извещения о ДТП. Кроме того, участники на месте ДТП произвели фотофиксацию расположения автомобилей после столкновения, их повреждения, что обеспечивало некорректируемую регистрацию информации. Данные фотофиксации были переданы страховщику через приложение, установленное на смартфоне виновника ДТП Воронова, а в дальнейшем представлены при обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что в данном случае страховое возмещение должно быть ограничено суммой в размере 100 000 рублей, не основано на нормах действующего законодательства и являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения деда, ввиду того, что в представленных в материалы дела экспертных заключениях имеются противоречия относительно установления стоимости ТС марки «Опель» и его годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключения не содержат сведений о том, учитывались ли при их подготовке внесенные в конструкцию автомобиля изменения в части замены кузова и двигателя, в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Принимая во внимание, что экспертами ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» судебная экспертиза проведена с недостатками, в том числе без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что такое заключение не может быть положено в основу принимаемого судом решения, в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства, суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, на основании материалов дела, поручив проведение данной экспертизы экспертам ООО «ВЭД-Эксперт».

Между тем, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что экспертами ООО "ВЭД-Эксперт" судебная экспертиза проведена с недостатками, в том числе на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применение которого распространяется на ДТП, имевшие место после вступления Положения в законную силу – с 20.09.2021, тогда как ДТП в рассматриваемом споре произошло 03.08.2020.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы» с постановкой вопроса: определить рыночную стоимость автомобиля марки «Опель», г.р.з. №, и стоимость его годных остатков на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №Р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Опель», г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ №432-П, определена в размере 161 200 рублей, стоимость годных остатков – 25 813 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что при подготовке заключения экспертом не правильно учтен год выпуска автомобиля, опровергаются имеющимися выводами эксперта, изложенными в исследовательской части заключения, которые сводятся к следующему.

С учётом требований части I п. 4.12 Методических рекомендаций [4], определение даты изготовления (даты выпуска) КТС осуществляется на основании данных его изготовителя, которые отмечаются в VIN-коде. Для задач, решаемых автотехнической экспертизой по специальности 13.4, определяющей является дата изготовления КТС, как календарная дата с указанием дня (по возможности), месяца и года изготовления КТС. Срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования.

Как было установлено, исследуемый автомобиль в 2012 году был перерегистрирован, и произведена замена кузова и двигателя, о чем свидетельствуют записи в особых отметках паспорта транспортного средства.

Согласно части I п. 4.12 Методических рекомендаций [4] «Замена кузова КТС является фактором, повышающим стоимость КТС, и должна быть учтена в соответствующих корректировках. Однако замена кузова для задач, решаемых экспертом по специальности 13.4, не изменяет срока эксплуатации КТС, бывшего до операции замены. Определение года выпуска КТС по дате изготовления его отдельных составных частей допускается только в случае отсутствия идентификационных данных КТС. При этом года выпуска, указанные на составных частях КТС, в своей совокупности не должны быть противоречивыми. Во всех остальных случаях определение года выпуска КТС по дате изготовления его отдельных составных частей не допускается в связи с возможностью их замены во время эксплуатации или возможного значительного промежутка времени с момента их изготовления до момента установки их на КТС». Необходимо отметить, что в данном пункте говорится лишь о замене составной части на автомобиле, например кузова, но не о замене автомобиля целиком с изменением идентификационного номера, потому как, с технической точки зрения, единственным главным источником информации об исследуемом автомобиле является его идентификационный номер (VIN).

Согласно данным, указанным в паспорте транспортного средства исследуемый автомобиль «OPEL OMEGA» регистрационный знак № имеет идентификационный номер (VIN) № в результате расшифровки которого, могут быть установлены точные данные о марке и модели КТС, о дате изготовления КТС и сведения о комплектации, необходимые для дальнейших расчетов, как стоимости восстановительного ремонта, так и рыночной стоимости.

На основании вышеизложенного, для дальнейшего исследования при ответе на поставленные вопросы, экспертом будет принята дата изготовления автомобиля «OPEL OMEGA» регистрационный знак №, установленная в результате расшифровки его идентификационного номера (VIN) №, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, принимая во внимание пояснение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение ООО "РЦСЭ" №Р наиболее достоверно отражает рыночную стоимость поврежденного в ДТП транспортного средства и стоимость годных остатков. Экспертное исследование проведено в соответствии с действующими методиками, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, требования Акопяна Г.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 38 387 рублей (161 200 руб. (стоимость ТС) – 25 813 руб. (стоимость годных остатков) – 97 000 (выплаченное страховое возмещение)) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд находит требования Акопяна Г.Г. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета: 38 387руб.*324(дней просрочки)*1% = 124 373,88 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая, что истцом заявлено взыскание неустойки в размере 38 387 рублей, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по не выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая, что ее размер соответствует нарушенному обязательству.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течении которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 постановления).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, со стороны страховщика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 193,50 рублей (38 387:2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы, понесенные истцом на подготовку экспертного заключения ООО «Комиссар плюс», которые составляют 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате КП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РАО Оценка-Экспертиза» в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 079,03 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопяна Г. Г.ича – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акопяна Г. Г.ича страховое возмещение в размере 38 387 рублей; неустойку в размере 38 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 193,50 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 079,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева