Решение по делу № 2а-1588/2018 от 19.12.2017

ДЕЛО № 2а-1588/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием административного истца Волгина С.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Недосекиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Волгина С.В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Недосекиной Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий по наложению ареста на транспортное средство, передаче на хранение транспортного средства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Волгин С.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Недосекиной Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий по наложению ареста на транспортное средство, передаче на хранение принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Ниссан X-TRAIL незаконными, отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, передаче истцу автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак (№) года выпуска, серо – сиреневого цвета.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.10.2016 г. с истца взысканы алименты на содержания трех несовершеннолетних детей. На основании указанного судебного акта было возбужденно исполнительное производство № 49410/17/36035-ИП, в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 26.06.2017 г. на сегодняшний день задолженность по алиментам не определена, с самим фактом наличия задолженности истец не согласен, так как только им неслись затраты на содержание детей.

08.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Недосекиной Е.И было изъято ранее арестованное принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство НИССАН X-TRAIL. При этом стоимость автомобиля составляет не менее 750 000 рублей, а выставления к взысканию задолженность составляет 275000 рублей.

Каким – либо судебным актом, вынесенным соответствующим судом по соответствующему делу, указанные действия пристава не регламентированы и не признаны подлежащими исполнению, до настоящего времени истцу не были вручены ни постановление о наложении ареста на транспортное средство, ни постановление о передаче транспортного средства на хранение.

Полагает, что судебным приставом – исполнителем были превышены его полномочия, установленные законом, так как судебный пристав не был уполномочен производить арест транспортного средств, его изымать, незаконно и необоснованно были выставлены истцу к оплате навязанные платные услуги - расходы на эвакуацию, услуги по платной стоянке (л.д. 6-9).

Определением судьи от 09.01.2018 г. в порядке подготовки делу к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 21-22).

18 января 2018 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа – Черенков О.И. (л.д. 66-68).

Административный истец Волгин С.В. в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Недосекина Е.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском.

Административный ответчик - УФССП России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 80), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица: Волгина И.В., начальник отдела - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенков О.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 84-88), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав административных истца, ответчика, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2016 г. с Волгина С.В. в пользу Волгиной И.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ежемесячно в размере 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и до ее совершеннолетия, на содержание несовершеннолетнего сына (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ежемесячно в размере 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и до его совершеннолетия, на содержание несовершеннолетнего сына (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ежемесячно в размере 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и до его совершеннолетия. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 102-104).

18 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа № ВС 072964918 от 12.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 105-106), постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в установленный законом срок (л.д. 107-108).

В связи с поступившим судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП заявления взыскателя о расчете задолженности по алиментам, 26.06.2017 года судебным - приставом исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность с 12.04.2016 г. по 30.11.2016 г. составляет 275 252,87 рублей (л.д.109).

03.07.2017 г. в рамках исполнительного производств судебным - приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Волгина С.В. (л.д. 110), которое направлено должнику (л.д. 114), в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак (№) 2008 года выпуска, серо-сиреневого цвета (№) (л.д. 111-113).

При составлении акта о наложении ареста принимали участие понятые, должник Волгин С.В., установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования, метом хранения автомобиля определен адрес: <адрес> (л.д. 111-113).

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником Волгиным С.В.

В связи с тем, что легкового автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак (№) года выпуска по месту хранения (определённого актом о наложении ареста) по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Победы, 50 не оказалось, обнаружен он был по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова у д. 18 территория автостоянки, 08.12.2017 г. судебным - приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Недосекиной Е.И. вынесено постановление о смене назначенного ответственного хранителя арестованного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак (№) 2008 года выпуска, серо-сиреневого цвета (№) (л.д. 120-121), составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 122), арестованное имущество    передано на ответственное хранение без права пользования представителю по доверенности ООО «ШИК» (ФИО)9, место хранения установлено по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Галкино (л.д.123-124). О проводимых исполнительных действиях должник Волгин С.В. был уведомлен, присутствовал при них, о чем свидетельствуют его замечания, отраженные в акте исполнительных действий: «акт составлен не законно. Об данных действиях не уведомлялся, информация в акте не соответствует действительности. Предлагал сумму задолженности погасить на месте, инспектор (Недосекина Е.И.) отказалась. В акте не верно указана оценка автомобиля».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Доводы административного истца о незаконности действий по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество и передачу его на хранения, суд находит несостоятельными, поскольку арест в отношении имущества - автомобиль должника является мерой обеспечения исполнения алиментных обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем имеется и не погашена административным истцом, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, являлось соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Статья 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает смену хранителя арестованного имущества.

По смыслу положений статей 80, 86 указанного Федерального закона целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 ст. 80 названного Закона).

Постановление от 08.12.2017 года о назначении ответственным хранителем другого лица вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, оспариваемое постановление не направлено на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на сохранность арестованного имущества, права и законные интересы нарушены, что является обязательным условием для признания постановления незаконным, у суда не имеется.

Ссылка Волгина С.В. о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен арест, сумме задолженности перед взыскателем, не является основанием для отмены постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства. Арест имущества применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества (автомобиля), на которое обращается взыскание, не может нарушать права истца, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также довод Волгина С.В. об отсутствии задолженности по алиментам опровергается имеющимся в материалах исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2018 г. о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность с 12.04.2016 г. по 30.11.2016 г. составляет 264 646,70 руб. Законность данного постановления, а также постановлений о расчете задолженности по алиментам от 26.06.2017 г., 17.10.2017 г. административным истцом не оспорено.

В обоснование своих требований Волгин С.В. также ссылается на то обстоятельство, что он обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлениями, в которых просил снять арест с движимого имущества автомобиля и наложить арест на движимое имущество стоимостью превышающее (350000 руб.) находящееся по адресу: Бульвар Победы, 50В <адрес> 9 января 48 <адрес> 406А (л.д. 440), наложить арест на гараж с подвалом (л.д. 55).

Согласно частям 3 - 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных норм, применение одной меры принудительного исполнения не исключает возможность применения другой, если требования исполнительного документа не исполнены.

Материалами исполнительного производства, исследованного судом при разрешении настоящего дела, подтверждается, что сумма долга по исполнительному документу на момент наложения ареста на имущество должника составляла 275 252,87 руб. (л.д. 109), то есть требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Кроме того, мер к погашению задолженности по алиментам с момента вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, составления акта о наложении ареста (описи имущества) Волгиным С.В. не предпринималось.

Заявление с просьбой о наложении ареста на гараж с подвалом Волгиным С.В. подано на имя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области после вынесения судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа постановления о смене назначенного ответственного хранителя и составления акта о передачи на хранение арестованного имущества.

В судебном заседании Волгин С.В. не отрицал, что, несмотря на произведенный запрет распоряжения, и установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования, продолжал пользоваться арестованным транспортным средством, иск предъявлен в связи с тем, что после смены ответственного хранителя отсутствует возможность пользоваться автомобилем (л.д. 47).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа не имеется.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Волгина С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Недосекиной Е.И. по наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство и передачи его на ответственное хранение.

Кроме того, суд считает, что по требованиям о признании действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника    административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела, постановление от 03.07.2017 г. о наложении ареста в отношении имущества должника было направлено Волгину С.В. 05.07.2017 г. (л.д. 114). При производстве описи и ареста имущества должника Волгин С.В. присутствовал лично, что подтверждается его подписями в акте о наложении ареста (описи имущества), в том числе в графе о разъяснении права на обжалование действий судебного пристава - исполнителя (л.д. 111-113). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

С административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста Волгин С.В. обратился в суд 19.12.2017 г. (л.д. 13), т.е. по истечении установленного законом десятидневного дневного срока.

Как указано выше, административный иск подан в суд 19.12.2017 г., доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено и не названо. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением не усматривается. То обстоятельство, что истцом, данное постановление не было обжаловано в указанный законном срок, в связи с тем, что он не обладает специальными юридическими познаниями, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока, поскольку отсутствие юридических познаний не является препятствием для своевременной реализации предоставленного законом права на обращение в суд.

Других уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Волгина С.В. также и в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного административного иска Волгина С.В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Недосекиной Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий по наложению ареста на транспортное средство, передаче на хранение транспортного средства незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        Е.Ю. Курындина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г.