Решение по делу № 33-13489/2015 от 26.11.2015

Судья Максимчук О.П.             Дело № 33-13489/2015

                    А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Саломахиной А.Г. к Лысак Л.П. о взыскании долга

по апелляционной жалобе представителя Лысак Л.П. – Иванчика А.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.    

Взыскать с Лысак Л.П. в пользу Саломахиной А.Г. <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.    

Взыскать с Лысак Л.П. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по экспертизе».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саломахина А.Г. обратилась в суд с иском к Лысак (Авраменко) Л.П. о взыскании долга.

Требования мотивировала тем, что истец <дата> передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, с возвратом долга путем внесения средств по графику кредита. Ответчик от исполнения обязательств по кредитным договорам уклоняется. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов, возврат госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лысак Л.П. – Иванчик А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в назначении комиссионной экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении по результатам проведения повторной экспертизы, в связи с чем необходимо было проведение указанного экспертного исследования. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении специалиста эксперта-почерковеда Шувалова И.Ю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Лысак Л.П.- Иванчик А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,395,807,808,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Саломахиной А.Г., при этом правильно определил суммы, подлежащие взысканию в пользу истца с Лысак Л.П.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк и Саломахиной А.Г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата по <дата>. <дата> между Саломахиной А.Г. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под <данные изъяты>% годовых.

<дата> Авраменко (Лысак) Л.П. взяла в долг у Саломахиной А.Г. денежные средства по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, обязалась выполнять обязательства по оплате кредитов в соответствии с графиком платежей. В случае требования банком досрочного погашения кредитов, Авраменко Л.П. обязалась выплатить долг в течение трех месяцев. Передача денежных средств оформлена распиской.

Из материалов дела следует, что Авраменко Л.П. произвела оплату кредита в ВТБ 24 (ЗАО) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> в счет погашения долга Лысак Л.П. произвела платежи по кредиту Саломахиной А.Г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также <дата> произвела частичный возврат долга в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<дата> Саломахина А.Г. направила Авраменко Л.П. телеграмму, в которой просила ответчика погасить долг по кредитным договорам.

В подтверждение возврата суммы займа ответчиком представлена расписка от <дата>, в соответствии с которой Саломахина А.Г. получила от Лысак (Авраменко) Л.П. возврат долга в размере <данные изъяты> рублей, претензий к ответчику не имеет.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <дата> установлено, что подпись от имени Саломахиной А.Г. в расписке от <дата>, выполнена не самой Саломахиной А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Саломахиной А.Г.В соответствии с заключением повторной судебно-почерковедческой экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, при сравнении исследуемой подписи в расписке от <дата> с сопоставимыми по транскрипции образцами подписей Саломахиной А.Г. наряду с совпадениями некоторых общих (наклона, формы и направления линии основания подписей, размера и разгона), а также наиболее «броских» частных признаков, были установлены различия. Различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследуемой подписи не самой Саломахиной А.Г., а другим лицом. Подпись от имени Саломахиной А.Г., расположенная в расписке от <дата>, выполнена на самой Саломахиной А.Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям истца.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также частичного возврата ответчиком долга в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с Лысак Л.П. сумму основного долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством, источник средств, предоставленных заимодавцем в долг, не является существенным условием договора займа, не изменяет правовую природу договора займа и вытекающих из него обязательств, а также принимая во внимание, что замена заемщика в кредитных договорах, заключенных истцом с ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» не производилась, указание в расписке об источнике заемных средств, порядке погашения кредита, последствий предъявления банком требований о возврате долга и последующие действия сторон спорного договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют

Также обоснованным является и взыскание процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Расчет процентов по договору займа полно отражен в решении и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение приведенных выводов ответчиком не представлено.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 85,88,94,98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата> и заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата>, поскольку заключения имеют неточности и противоречия, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными, полными, объективными, определенными, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе нахождения у истца подлинной расписки о передаче в долг денежных средств.

Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной двух согласующихся между собой экспертных заключений в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу комиссионной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

Согласно положениям ст.83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Предусмотренных законом оснований для назначения таковой экспертизы не имеется, экспертные исследования произведены судебными экспертами, имеющими специальность «Исследование почерка и подписей», заключения мотивированы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, заключения проведенных по делу судебно-почерковедческой экспертиз противоречий не содержат, в связи с чем, оснований для назначения комиссионной экспертизы как у суда первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, само по себе к таким основаниям не относится.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика о допросе специалиста Шувалова И.Ю., отклоняются судебной коллегией, поскольку суд обоснованно исходил из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысак Л.П. – Иванчика А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Тихонова Ю.Б.