Решение по делу № 2-9248/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-9248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Дужан М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску Шарыгина И.А. к Гашимову Р.Ф. оглы о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шарыгин И.А. обратился в суд с иском к Гашимову Р.Ф.о. о взыскании ущерба в сумме 71876 руб., причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ** ** ** у дома ... г. Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», ... под управлением Шарыгина И.А. и «...», г.р.з. ... под управлением Гашимова Р.Ф.о. В результате ДТП был повреждён принадлежащий Шарыгину И.А. автомобиль ...». Виновным в ДТП признан водитель Гашимов Р.Ф.о., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать ущерб непосредственно с виновного лица. Также просил взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что акт осмотра повреждений а/м «...», г/н ... не составлялся, поскольку после ДТП автомобиль был сразу эвакуирован на СТОА. Гражданская ответственность виновного водителя Гашимова Р.Ф.о. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Необходимость в несении дополнительных расходов на осмотр и оценку ущерба у истца отсутствовала. Истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Законом не предусмотрена обязанность по передаче заменяемых запасных частей автомобиля виновнику. Представитель истца отметила, что согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что детали, подлежащие замене, имеют материальную ценность, не представлен контррасчёт по заявленным требованиям.

Ответчик и его представитель участия в судебном заседании не приняли, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании ** ** ** с иском не согласился. Пояснил, что вина Гашимова Р.Ф.о. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ** ** **, стороной ответчика не оспаривается. Также не оспаривается необходимость использования услуг эвакуатора для транспортировки повреждённого автомобиля истца. Однако ответчик не согласен с суммой ущерба, поскольку ответчик на осмотр повреждений не приглашался. Доказательств тому, что в а/м «...» был произведён ремонт именно повреждений от ДТП ** ** ** стороной истца не представлено. Заменённые запасные части ответчику не переданы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец имеет право на получение возмещения ущерба в полном объёме в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ** ** ** у дома ... в г. Сыктывкар произошло ДТП с участием автомобилей «...», ... под управлением Шарыгина И.А. и «...», г.р.з. ... под управлением Гашимова Р.Ф.о. В результате ДТП был повреждён принадлежащий Шарыгину И.А. автомобиль «...». Виновным в ДТП признан водитель Гашимов Р.Ф.о., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем Гашимовым Р.Ф.о., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела судом ответчиком не оспаривался.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образованы в результате ДТП от ** ** **

Восстановительный ремонт а/м «...» произведён в ООО «ИНКОМ-Авто», являющимся официальным дилером ....

Полный перечень ремонтных работ определён станцией технического обслуживания ООО «ИНКОМ-Авто» по заказу-наряду №... от ** ** **, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту повреждённого ТС составляет 19470 руб., стоимость запасных частей и материалов составляет 52406 руб., всего 71876 руб.

Также истцом представлена справка из ООО «ИНКОМ-Авто», в которой сообщается, что проведение ремонта двери задней левой на а/м «...» с надлежащим качеством не возможно ввиду обширных по площади и глубине вмятин, затрагивающих несколько рёбер наружной панели, а также из-за повреждения несущей конструкции двери (внутреннего диагонального усилителя.

Несение истцом расходов в заявленной сумме 71876 руб. подтверждается кассовыми чеками от ** ** ** (л.д. 12).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба.

Надлежащих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ООО «ИНКОМ-Авто» работы по ремонту автомобиля «...» не соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **.

Ссылки стороны ответчика о том, что замененные запасные части после восстановления автомобиля «...» Гашимову Р.Ф.о. не были представлены и переданы, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца самостоятельного не передвигается, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалась.

Следовательно, расходы за услуги эвакуатора 2000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца, как понесённые им убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416 руб.

    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Гашимова Р.Ф. оглы в пользу Шарыгина И.А. причинённый дорожно-транспортным происшествием от ** ** ** ущерб в сумме 71876 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2416 рулей, всего 76292 (семьдесят шесть тысяч двести девяносто два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 декабря 2018 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова