Решение по делу № 33-5424/2020 от 06.10.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5424/2020

(2-102/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Мухортовой Л.И., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафланова Седретдина Гусейбалаевича к Погосяну Оганесу Манвеловичу, Горожанкину Алексею Ильичу о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Погосяна Оганеса Манвеловича и Горожанкина Алексея Ильича на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснение представителя ответчиков-истцов Баранова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Кафланов С.Г. обратился в суд с иском к Погосяну О.М. и Горожанкину А.И. в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2019 года на автомобиль марки – Вольво № недействительным и истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Погосян О.М., а также паспорт транспортного средства; признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019 года на полуприцеп марки Шмитц, 1998 года выпуска, №, № недействительным, и истребовать указанный полуприцеп из незаконного владения Горожанкина А.И., а также паспорт транспортного средства.

Иск мотивирован тем, что 6 мая 2016 года между истцом и Золотых Ю.А. заключен договор аренды вышеназванного автомобиля с полуприцепом, который истек 31.12.2018 года, однако транспортные средства возвращены ему не были. Информацией о том, что автомобиль марки Вольво №, зарегистрирован за Погосян О.М. на основании договора купли-продажи от 23.01.2019 года, а полуприцеп марки Шмитц, 1998 года выпуска, зарегистрирован за Горожанкиным А.И. на основании договора купли-продажи от 02.08.2019 года, он не обладал, поскольку их он не продавал.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 21 июля 2020 года исковые требования Кафланова С.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Погосян О.М. и Горожанкина А.И. по доверенности Баранов Я.В. просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения требований Кафланову С.Г., указывает, что судом первой инстанции не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно путем направления СМС – уведомления, которые получены 09.10.2020 (выразили согласие на такой способ извещения), в судебное заседание ответчиками направлен представитель – Баранов Я.В. по доверенности.

Истец 29.10.2020 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведения об уважительности причин отсутствия, не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Так, из материалов дела усматривается, что в собственности Кафланова С.Г. имеются транспортные средства: автомобиль марки «Вольво» №, № № и полуприцеп марки Шмитц, 1998 года выпуска, №.

6 мая 2016 года между Кафлановым С.Г. и Золотых Ю.А. заключен договор аренды автомобиля с полуприцепом, по условиям которого последнему были переданы во временное пользование грузовой автомобиль марки Вольво №, государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки Шмитц, 1998 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, а Золотых Ю.А. должен был ежемесячно выплачивать Кафланову С.Г. 60 000 рублей арендной платы. Срок аренды указанных транспортных средств истек 31.12.2018 года, транспортные средства Золотых Ю.А. возвращены истцу не были.

В связи с чем, Кафланов С.Г. обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с требованиями о взыскании арендной платы с Золотых Ю.А., которые 27 декабря 2019 года были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истец узнал, что на основании договора купли-продажи от 23.01.2019 года автомобиль марки Вольво №, 2002 года выпуска, № №, зарегистрирован за Погосян О.М., а полуприцеп марки Шмитц, 1998 года выпуска, № №, на основании договора купли-продажи от 02.08.2019 года зарегистрирован за Горожанкиным А.И., в которых в качестве продавца транспортных средств указан Кафланов Седтетдин Гусейбалаевич.

Исковые требования Кафланова С.Г. о признании договоров купли-продажи транспортных средства недействительными обоснованы тем, что он не продавал и не намеревался продавать автомобили, соответственно подпись в вышеназванных договорах купли-продажи ему не принадлежит.

Для проверки довода истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 18.12.2019 года подписи от имени Кафланова С.Г. в графе продавец в договоре купли-продажи автомобиля марки Вольво № от 23.01.2019 года и в договоре купли-продажи полуприцепа марки Шмитц от 02.08.2019 года выполнены не Кафлановым С.Г., а другим лицом/лицами с подражанием каким-либо подлинным его подписям (т. 2, л. д. 68-70, гр. дело № 2-570/2019).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что истец неосновательно обогатился, поскольку получил во владение иной автомобиль, принадлежащий К, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку, из положений предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, применительно к настоящему спору являются факты приобретения имущества одного лица за счет другого и установление оснований удержания денежных средств, однако, таких требований стороной ответчика заявлено не было.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 21 июля 2020 г. по делу по иску Кафланова Седретдина Гусейбалаевича к Погосяну Оганесу Манвеловичу, Горожанкину Алексею Ильичу о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи