Решение по делу № 8Г-42461/2023 [88-4780/2024 - (88-42270/2023)] от 18.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4780/2024 (2-1811/2023)

64RS0043-01-2023-001460-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова В. В.ча к Суплину Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Суплина Д. А.

на решение Волжского районного суда г.Саратова от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав ответчика и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков В. В.ич обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Суплину Д. А. о взыскании 3 750 000 рублей задолженности по договору займа от 20 августа 2021 года, 527 070 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2021 года по 11 мая 2023 года.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 3 750 000 рублей долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года включительно в размере 150 667 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 года по 23 мая 2023 года включительно в размере 180 308 рублей 22 копеек и, начиная с 24 мая 2023 года, по день фактического возврата суммы займа включительно в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Суплин Д.А. просит оспариваемые постановления отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что спорный договор фактически был заключен 25 ноября 2021 года и, кроме того, является беспроцентным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 августа 2021 года между Волковым В.В. и Суплиным Д.А. был заключен договор займа, по которому ответчику передано 2 750 000 рублей со сроком возврата до 20 ноября 2021 года. Договором предусмотрено, что займ является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что 20 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязательства по возврату которого Суплиным Д.А. нарушены, признал требования Волкова В.В. подлежащими удовлетворению.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об иной дате возникновения заемного обязательства, об неправомерности начисления процентов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как принято во внимание судами, в подтверждение получения займа 20 августа 2021 года Суплиным Д.А. составлена расписка.

Само по себе подписание сторонами соглашения об отступном от 25 ноября 2021 года не изменяет момент возникновения заемного правоотношения.

Кроме того, решением Волжского районного суда г.Саратова от 10 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований Суплина Д.А. о признания незаключенным договора займа от 20 августа 2021 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, составляющими сумму займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности оснований для взыскания с Суплина Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе не тождественны процентам за пользование займом, а также исключил при их расчете период действия моратория.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суплина Д. А. – без удовлетворения.