Решение по делу № 8Г-16402/2024 [88-15337/2024] от 31.05.2024

Дело № 88-15337/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2023-003293-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 03 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2024 г. по кассационной жалобе Богатырева Дениса Сергеевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г.

гражданское дело № 2-3694/2023 по иску Богатырева Дениса Сергеевича к Котовой Полине Викторовне о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, признании права собственности на долю, возмещении стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Богатырева Д.С. – Федотова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Котовой П.В. – адвоката Сидулова М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Богатырев Д.С. (далее – истец) обратился с иском к Котовой П.В. (далее – ответчик), уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании 1/6 доли квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, незначительной; обязании истца выплатить ответчику компенсацию за 1/6 долю квартиры №, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, в размере 1 119 558 руб. 65 коп.; прекращении права собственности и права пользования ответчика в отношении спорной квартиры; взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2012 по 2022 гг. в размере 93 539 руб. 60 коп., стоимости неотделимых улучшений и ремонта – 195 300 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 14 265 руб. 49 коп.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что он с 22 апреля 2022 г. является собственником 5/6 долей квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>. Ответчик является собственником 1/6 доли указанной квартиры, однако зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. Москва, <адрес>. В спорной квартире ответчик не проживает, в ней не заинтересован, выделить для его проживания изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру невозможно.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Богатырёвым Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него платежеспособности для выплаты ответчику компенсации за его долю в спорной квартире.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Богатырев Д.С. и ответчик Котова П.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июля 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Богатырева Д.С. – Федотова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Котовой П.В. – адвоката Сидулова М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, с 22 апреля 2022 г. истец является собственником 5/6 долей квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, а ответчик – собственником 1/6 доли указанной квартиры.

Ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, <адрес>, и в спорной квартире не проживает.

При рассмотрении настоящего спора в целях определения стоимости принадлежащей ответчику доли судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дор-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость спорной квартиры составила 16 322 095 руб., а рыночная стоимость 1/6 доли этой – 2 720 349 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания доли незначительной, выплате компенсации, прекращения права собственности и права пользования жилым помещением и признании права собственности на долю суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями 133 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, однако истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств в размере стоимости 1/6 доли спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел факт приобретения истцом права собственности на спорную квартиру в апреле 2022 г. и исходил из недоказанности истцом несения заявленных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца признания доли незначительной, выплате компенсации, прекращения права собственности и права пользования жилым помещением и признании права собственности на долю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств в размере стоимости 1/6 доли спорной квартиры.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом на обсуждение сторон вопрос о платежеспособности истца по выплате ответчику компенсации за его долю не выносился, истцу не предлагалось представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере стоимости доли, определенной судебной экспертизой, а также не выяснялось желание истца о приобретении доли ответчика по этой стоимость, с учетом того, что изначально истцом заявлялось требование о выплате ответчику компенсации в размере 1 119 558 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции данные недостатки не устранил.

При этом истцом к апелляционной жалобе прилагалась выписка банковского счета, подтверждающая наличие у истца денежных средств в размере стоимости доли, определенной судебной экспертизой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления № 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи