Решение по делу № 2-319/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-319/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Шамеловой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермишина Станислава Михайловича к Администрации г.о. Балашиха о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермишин С.М. обратился в суд с иском к ООО «Железнодорожненское ДРСУ», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием его автомашины <данные изъяты>, которая под его управлением совершила наезд на яму, расположенную на проезжей части и не огороженную. 05.04.2018 года он обратился к ИП ФИО3, по заключению которого, размер расходов, необходимых для восстановления его поврежденной автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответственным за состояние дорожного полотна является <данные изъяты> к которому он обратился 25.10.2018 года за возмещением ущерба. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Просил суд взыскать с ООО «Железнодорожненское ДРСУ» в его пользу сумму ущерба в размере 86 835 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В последующем по ходатайству истца ООО «Железнодорожненское ДРС» было заменено на Администрацию г.о. Балашиха. С учетом проведенной по делу экспертизы, истец просит суд взыскать с Администрации г.о. Балашиха в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Балашиха в судебном заседании представил письменные возражения по иску и пояснил, что в момент дорожного происшествия, дорога, на которой истец въехал в яму, находилась на обслуживании Администрации г.о. Балашиха, она отвечала за состояние дорожного полотна. Однако автомашина истца наехала на дорожную выбоину, примыкающую и, как полагает, ответчик, образованную из-за неправильной установки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия. Верхняя часть колодца превышает уровень дорожного полотна более чем на 2 см., в связи с чем, ответственность должно нести лицо, которое эксплуатирует люки смотровых колодцев. Кроме того, учитывая то, что в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, полагает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи плохого дорожного состояния и повреждения автомашины истца. В случае взыскания с ответчика расходов, полагает, что они должны быть взысканы с учетом износа автотранспортного средства истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 210, 15, 151 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Ермишин Станислав Михайлович является собственником автомашины <данные изъяты>.

26.03.2018 года Ермишин С.М., управляя автомашиной «<данные изъяты> у <адрес> <адрес> совершил наезд на яму. В результате чего было повреждено переднее левое колесо транспортного средства.

Из представленной суду копии административного дела, а именно из схемы ДТП, фотографий следует, что колесо принадлежащей истцу автомашине было повреждено в результате проезда/наезда по дорожной неровности/выбоине, расположенной вокруг канализационного колодца.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Балашиха пояснил, что состояние дорожного полотна по <адрес> относится к ведению муниципального образования г.о. Балашиха.

Поскольку автомашина истца получила повреждения, требующие ремонта, Ермишин С.М. обратился к ИП ФИО3, согласно заключения которого, стоимость ремонта автомашины без учета износа составляет 114 <данные изъяты>

Определением суда от 14.03.2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и без учета износа <данные изъяты>. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с Администрации г.о. Балашиха в пользу истца причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку приходит к выводу, что в обязанности Администрации г.о. Балашиха как собственника дороги, входит контроль за состоянием дорожного полотна, его ремонт в случае необходимости, принятие мер для производства ремонтных работ, равно как исключения аварийности на дороге.

При этом суд находит подлежащим взыскать ущерб без учета износа, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, истцу должен быть возмещен ущерб в полном объеме и реальный/фактический. Ущерб с учетом износа предусмотрен только положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действия которого, на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что ответственность должен нести собственник канализационного люка, поскольку, во-первых, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что выбоина вокруг канализационного колодца образовалась именно по причине несоответствия самого колодца требованиям ГОСТ, во-вторых, именно ответчик, на имуществе которого расположен канализационный люк, должен проверять состояние имущества, находящегося в его ведении, в данном случае, самого дорожного полотна, на котором расположен канализационный колодец и которое является местом движения транспортных средств.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскания с Администрации г.о. Балашиха в пользу Ермишина С.М. компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, вызванных повреждением его имущества. Сам факт повреждения имущества, не является самостоятельным и достаточным основанием для установления причинения истцу морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за составление заключения, положенного в основу иска, истцом была оплачена денежная сумма в размер 15 000 рублей. Также истцом была оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 2 805 рублей. Из материалов дела также следует, что истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за оказанием юридической помощи к ФИО4, с которым 17.10.2018 года заключил договор о возмездном оказании услуг и которому в рамках услуг по данному договору оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца имущественного характера, подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы. При этом, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории спора, времени затраченного на его разрешение, суд находит подлежащим взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Также суд находит подлежащим взыскать с Администрации г.о. Балашиха в пользу <данные изъяты>» понесенные расходы по производству судебной экспертизы в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ермишина Станислава Михайловича к Администрации г.о. Балашиха о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Балашиха в пользу Ермишина Станислава Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного 26.03.2018 года повреждением автотранспортного средства в размере 70 751 рубля и судебные расходы в размере 37 805 рублей, а всего денежную сумму в размере 108 556 рублей.

В иске Ермишина Станислава Михайловича к Администрации г.о. Балашиха о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Администрации г.о. Балашиха в пользу <данные изъяты>», расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2019 года