Решение по делу № 33-1975/2023 от 24.07.2023

Судья Тлехуч К.А.                                    дело № 33-1975/2023

(выделенный материал суда первой инстанции 13-36/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года                                                                    г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Губжоковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика САО «Ресо-Гарантия» на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление представителя ФИО2 – ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, мотивировав свои доводы тем, что решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены в части. Не согласившись с решением суда, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была подача апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суде апелляционной инстанции, истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, с учетом количества посещенных судебных заседаний. В связи с изложенным просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего заявления в суд.

По делу вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе ответчик просил определение суда первой инстанции отменить. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, снизить размер до 4 929 рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования представителя истца ФИО2 – ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму 14 400 рублей, в размере 26 208 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправления в размере 448,88 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. Взыскана с САО «Ресо-Гарантия» государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея в размере 986,24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 указанного постановления).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей (л.д. 32).

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), услуги оказываются непосредственно исполнителем и включают в себя следующее наименование работ:

- консультирование, выбор способа защиты, разработка пошагового алгоритма решения проблемы, подготовительные работы, включающие сбор и проверку документации;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Верховного суда Республики Адыгея по рассмотрению апелляционной жалобы (без учета количества судебных заседаний) (пункт 1.2).

Стоимость услуг определяется в размере 30 000 рублей и оплачивается согласно акту об оказании услуг (пункт 2.1 Соглашения).

Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимости работ по Соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по консультированию, выбору способа защиты, разработке пошагового алгоритма решения проблемы, подготовительным работам, включающим сбор и проверку документации составляет 10 000 рублей; стоимость услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Верховного суда Республики Адыгея по рассмотрению апелляционной жалобы составляет 20 000 рублей.

Представляя интересы ФИО2 в Верховном суде Республики Адыгея, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Факт оплаты ФИО2 услуг ФИО1 по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Довод в частной жалобе о том, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебном заседании присутствовал представитель истца – ФИО1 Данное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова ответчика.

Довод ответчика о неподготовлении возражений на апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» не свидетельствует о неисполнении представителем истца ФИО1 своих обязанностей по представлению интересов ФИО2, поскольку истец и его представитель самостоятельно выбирают способы защиты прав истца в суде апелляционной инстанции, в частности, путем представления в суд письменных возражений на апелляционную жалобу или устного изложения своей позиции по жалобе в судебном заседании.

Соответственно, доводы в частной жалобе о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания представителем своих услуг, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами. Оказание юридических услуг ответчику представителем ФИО1 подтверждено документально, в том числе непосредственным участием при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также результатов рассмотрения дела, объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной суммы является несостоятельным, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Соответственно, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Сиюхов А.Р.