Решение от 14.02.2019 по делу № 2-1139/2019 от 25.12.2018

№ 2-1139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Саркисовой Е.В.,

при секретаре                                                           Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Константина Владимировича к Хмелевской Алисе Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 690 615 руб. 00 коп., возмещение затрат на проведенную независимую экспертизу в размере 11 700 руб. 00 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 223 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

11.09.2018 г. произошел залив квартиры истца по причине протечки горячей воды на внутриквартирной разводке (подводящей к полотенцесушителю полипропиленовый трубопровод) после первого отключающего устройства в квартире №, расположенной этажом выше, принадлежащей Хмелевской Алисе Петровне. В результате залива в квартире истца поврежден натяжной потолок на кухне, а так же в других комнатах и коридоре (деформация), деформация утепленного линолеума, отслоение обоев, разбухание межкомнатных дверей, отслоение кафельной плитки, деформация многочисленных элементов мебели в комнатах и гарнитуры на кухне.    Стоимость поврежденного имущества составила 690 615 руб., в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 223 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖК Гусарская баллада» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, Комаров Константин Владимирович является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Хмелевская Алиса Петровна является собственником квартиры № по адресу: АДРЕС

Судом установлено, что 11.09.2018     г. в квартире №, расположенной этажом выше: АДРЕС произошла протечка горячей воды на внутриквартирной разводке (подводящей к полотенцесушителю полипропиленовый трубопровод) после первого отключающего устройства, в результате которой в квартире истца поврежден натяжной потолок на кухне, а так же в других комнатах и коридоре (протечка), деформирован утепленный линолеум в комнатах, произошло отслоение обоев, разбухание межкомнатных дверей, отслоение кафельной плитки, деформированы элементы мебели в комнатах, кухонный гарнитур, повреждена тумба. Указанный факт подтверждается актом осмотра ООО «ЖК-Гусарская баллада» от 12.09.2018 г., в составе комиссии (л.д. 9).

Согласно представленного в материалы дела сообщения ООО «ЖК-Гусарская баллада» внутриквартирная разводка водоснабжения (после первого отключающего крана) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и ответственность за ее техническое состояние и безаварийную эксплуатацию несет собственник жилого помещения ( л.д. 8).

21.09.2018 г. проведен повторный осмотр жилого помещения №, которым установлено, что имеются видимые повреждения подвесного потолка, отслоение обоев в комнате, на кухне и коридоре, деформирован линолеум в комнате, коридоре и на кухне, отслоение плитки в туалете (л.д.10).

По результатам осмотра, проведенного 03.11.2018 г. составлен акт, из которого следует, что в квартире деформирован потолок, декоративная плитка, мебель и линолеум, а так же требуется сушка помещений, профессиональный клининг, диагностика электропроводки (л.д. 32-34).

В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлено заключение ООО «Судебно-экспертный центр» от 08.11.2018 года, согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № составляет 690 615 руб. (л.д.12-59).

Ответчиком указанное заключение не опровергнуто.

Учитывая, что данное заключение выполнено лицами, имеющими специальные познания в области оценки ущерба, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика, являющейся собственником жилого помещения, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом, чем нарушила права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба в сумме 690 615 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату экспертизы в сумме 11 700 руб., (л.д. 59), поскольку размер ущерба в указанном размере нашел свое доказательственное подтверждение и ответчиком не опровергнут, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 223 руб. ( л.д. 3-4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690 615 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 223 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 712 538 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░.░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.02.2019 ░.