Решение от 01.03.2023 по делу № 33-1087/2023 от 17.01.2023

УИД 29RS0014-01-2021-007730-63		стр.200г, г/п 00 руб.
Судья Тучина Ю.А.	Дело № 33-1087/2023		01 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Кроха Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Шалиной Л. Е. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2022 года о взыскании возмещения судебных расходов,

установил:

Лубовская Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя сумме 65 000 рублей, оплату услуг нотариуса по фиксации и обеспечению доказательств в сумме 14 330 рублей, почтовых расходов в сумме 238 рублей 54 копейки, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-478/2022.

В обоснование заявления было указано, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-478/2022 исковые требования Лубовской Е.Н. к Шалиной Л.Е. о защите чести и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично. Для защиты своих интересов истец обратилась к Кононову А.В., за услуги которого ею были понесены расходы в сумме 65 000 рублей. Кроме того, в рамках рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по фиксации и обеспечению доказательств в сумме 14 330 рублей и почтовые расходы в сумме 238 рублей 54 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик Шалина Л.Е. представила суду письменные возражения, в которых полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, заявителем искажен объем услуг, оказанных представителем, платежные документы не содержат оснований платежа. Кроме того, полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2022 года постановлено:

«ходатайство Лубовской Е. Н. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Шалиной Л. Е. (ИНН №) в пользу Лубовской Е. Н. (ИНН №) в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 59568 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 54 коп.

В удовлетворении ходатайства Лубовской Е. Н. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в остальной части отказать.».

С данным определением не согласилась ответчик, в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку исковые требования Лубовской Е.Н. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и об опровержении их были удовлетворены судом, а в удовлетворении требований о взыскании возмещения ущерба истцу было отказано, при условии, что указанные требования не взаимосвязаны между собой, понесенные по делу судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на основании положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает также, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании 23 декабря 2021 года, за которое истцом были понесены судебные расходы, представитель истца участия не принимал. Ссылается на то, что в представленных истцом платежных документах в качестве доказательства оплаты услуг представителя отсутствует указание на назначение платежа, что не позволяет определить, за что и в связи с чем Лубовская Е.Н. переводила денежные средства Кононову А.В. Помимо прочего, указывает на завышенный размер взысканных судом судебных расходов.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2022 года исковые требования ИП Лубовской Е.Н. к Шалиной Л.Е. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию сведения, опубликованные 19 марта 2021 года Шалиной Л.Е. с использованием аккаунта в социальной сети <данные изъяты> на стене группы <данные изъяты>. На Шалину Л.Е. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда о допущенном нарушении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Шалиной Н.Е. в пользу Лубовской Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

08 октября 2021 года между Лубовской Е.Н. (доверитель) и Кононовым А.В. (исполнитель) было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию Лубовской Е.Н. комплекса консультационно-правовых (юридических) услуг в связи с рассмотрением дела по ее иску к Шалиной Е.Н. о защите деловой репутации и взыскании убытков в отношении факта распространения сведений Шалиной Е.Н. 19 марта 2021 года. Состав услуг и их стоимость определена следующим образом: изучение представленных документов, материалов, судебной практики, выработка правовой позиции по делу (15 000 рублей), формирование пакета документов и подача его в суд (3000 рублей), сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции (15 000 рублей за каждый выход в суд), подготовка проекта заявления о возмещении судебных расходов (5000 рублей).

09 ноября 2022 года Лубовской Е.Н. и Кононовым А.В. был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что представителем истцу были оказаны услуги: изучение представленных документов, выработка предварительной правовой позиции, подготовка проекта искового заявления; представление интересов в суде 23 декабря 2021 года, 18 января 2022 года, 25 февраля 2022 года, 08 апреля 2022 года, подготовка проекта заявления об уточнении исковых требований, заявления без участия доверителя, консультации по правовой позиции, сообщение о ходе производства по делу; подготовка проекта заявления о распределении судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг по соглашению составила 65 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Кононов А.В. подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании возмещения судебных расходов. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 18 января 2022 года, 25 февраля 2022 года, 08 апреля 2022 года.

Факт оплаты услуг в размере 30 000 рублей подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09 ноября 2022 года, в размере 35 000 рублей – выписками по счету.

Частично удовлетворяя заявление Лубовской Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 45 000 рублей, а также об обоснованности понесенных истцом расходов по фиксации и обеспечению доказательств в размере 14 330 рублей, почтовых расходов в размере 238 рублей 54 копейки.

Определение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании возмещения расходов по фиксации и обеспечению доказательств, почтовых расходов ответчиком не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для проверки определения суда в указанной части.

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемого возмещения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, соглашением между Лубовской Е.Н. и Кононовым А.В. не предусматривалось отдельной платы за подготовку проекта заявления об уточнении исковых требований, заявления без участия доверителя, консультации по правовой позиции, сообщение о ходе производства по делу.

Более того, оплата за подобного рода услуг не может относиться к судебным издержкам, поскольку они не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому являются неотъемлемой частью услуги по сопровождению рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, обязанность по возмещению отдельной оплаты такого рода услуг не может быть возложена на ответчика.

В части доводов жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании 23 декабря 2021 года, за которое истцом были понесены судебные расходы, представитель истца участия не принимал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было указано выше, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09 ноября 2022 года было констатировано, что представителем истцу, помимо прочего, были оказаны услуги по представлению интересов в суде 23 декабря 2021 года, 18 января 2022 года, 25 февраля 2022 года, 08 апреля 2022 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2021 года, представитель Кононов А.В. в данном судебном заседании участия не принимал. Соответственно, возмещение указанных расходов не может быть отнесено на сторону ответчика.

Вместе с тем, в данной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Соглашением на оказание юридических услуг, заключенным между Лубовской Е.Н. и Кононовым А.В. 08 октября 2021 года, была предусмотрена оплата услуг представителя по сопровождению рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей за каждый выход в суд.

Представитель истца Кононов А.В. представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях 18 января 2022 года, 25 февраля 2022 года и 08 апреля 2022 года.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений соглашения на оказание юридических услуг, заключенного между Лубовской Е.Н. и Кононовым А.В. 08 октября 2021 года, общий размер расходов истца в этой части не мог превышать 45 000 рублей. Согласно же акту приема-передачи размер расходов истца составил именно 45 000 рублей. Следовательно, указание в акте приема-передачи на участие представителя истца в судебном заседании 23 декабря 2021 года значения не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление о взыскании возмещения судебных расходов является небольшим по своему объему документом, при этом этот документ не является юридически сложным. Следовательно, его составление не требовало значительных временных затрат от представителя истца.

Таким образом, расходы Лубовской Е.Н. на оплату услуг по составлению заявления о взыскании возмещения судебных расходов являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, возражения ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение судом исковых требований при рассмотрении спора между сторонами по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись основания для вывода о том, что заявленный Лубовской Е.Н. размер возмещения судебных расходов носит явно чрезмерный характер и в ее пользу подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы истца подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что в представленных истцом платежных документах в качестве доказательства оплаты услуг представителя отсутствует указание на назначение платежа, что не позволяет определить, за что и в связи с чем Лубовская Е.Н. переводила денежные средства Кононову А.В., суд апелляционной инстанции не принимает. Отсутствие в выписках по счету информации о назначении платежа по операции само по себе не свидетельствует о том, что данные расходы не были понесены истцом или были понесены по другому делу.

Ссылки ответчика на необходимость применения принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Между тем, в данном случае истцом были предъявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера. Следовательно, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, что в свою очередь не исключает возможность учета судом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, при оценке разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы истца не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

        Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░