Решение от 21.02.2022 по делу № 33-640/2022 от 01.02.2022

Председательствующий по делу                 Дело № 33-640/2022

№ 2-1148/2021

УИД 75RS0008-01-2021-001533-71

судья Слепцов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Петрова С. Б. к Петровой Т. М., Антоняну А. В., Цыденову Ю. И. о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика Петровой Т.М.

на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Петрова С. Б. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <Дата> между Петровой Т. М. и Антоняном А. В., в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Антоняна А. В. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Петровой Т. М..

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения, заключенный <Дата> между Петровой Т. М. и Цыденовым Ю. И., в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Цыденова Ю. И. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Петровой Т. М..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

П. С.Б. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что после смерти отца истца Петрова Б.М., умершего <Дата>, истец вступил в права наследования, обратившись <Дата> с заявлением к нотариусу, согласно которому принял наследство по всем основаниям. Отец истца П. Б.М. с <Дата> состоял в браке с Петровой Т.М. В период брака ими за счет совместно нажитых средств были приобретены указанные выше спорные объекты недвижимого имущества, титульным собственником которых на июнь 2021 г. являлась Петрова Т.М. Истец обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на указанные выше объекты. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <Дата> ему было отказано в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону. Для оформления указанного имущества по наследству необходимо выделить долю пережившего супруга Петровой Т.М. и долю умершего Петрова Б.М. В связи с тем, что обратиться с заявлением о выделе доли в общем имуществе супругов право Петровой Т.М., а не обязанность, поэтому выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество Петрову С.Б., ранее оформления прав пережившего супруга, не представляется возможным. Учитывая изложенное, истец <Дата> обратился в Борзинский городской суд с иском о признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, разделе наследственного имущества. Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело №. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия отношении спорных объектов недвижимости. Определением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> заявление Петрова С.Б. удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен запрет на отчуждение квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик получила копию искового заявления Петрова С.Б. <Дата>, после чего <Дата> совершила сделки по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества. Просил суд признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры, заключенный <Дата> между Петровой Т.М. и Антоняном А.В., в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; договор дарения нежилого помещения, заключенный <Дата> между Петровой Т.М. и Цыденовым Ю.И., в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Петровой Т.М. на указанные объекты.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 98-102).

В апелляционной жалобе ответчик Петрова Т.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на договор купли-продажи квартиры, договор дарения нежилого помещения, положения ст.ст. 56, 67, 195, 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 174.1, 180, 301, 334, 352, 398, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> «О судебном решении», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Исковое заявление Петрова С.Б. она не получала, о принятии обеспечительных мер ей известно не было. Доказательств того, что Романенко Н.И. направила именно исковое заявление с приложенными документами по иску Петрова С.Б. к Петровой Т.М. о признании имущества совместно нажитым, определения долей супругов, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, разделе наследственного имущества и заявление об обеспечении иска, суду не представлено. Определения Борзинского городского суда от <Дата> о принятии искового заявления Петрова С.Б. к Петровой Т.М. и об обеспечении иска направлены ответчику, согласно штампа, только <Дата>, в отделении почтовой связи зарегистрировано <Дата>, а получено Петровой Т.М. только <Дата> Утверждение суда о том, что у Петровой Т.М. имело место быть недобросовестное поведение при совершении сделок, считает несостоятельным и голословным. Полагает, что сделки по договору купли-продажи квартиры между Петровой Т.М. и Антоняном А.В., а также по договору дарения нежилого помещения между Петровой Т.М. и Цыденовым Ю.И., заключенные <Дата>, не являются ничтожными и недействительными, совершенны без нарушения запрета на распоряжение имуществом должника. Согласно уточненным исковым требованиям истца, выдела имущества в натуре, а именно на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, П. С.Б. не просил, а просил денежную компенсацию стоимости его наследственной доли в размере 1413500 рублей. Ввиду изложенного, считает, что требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции соблюдены не были. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Романенко Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства видеозапись встречи ответчика Антоняна А.В. с представителем истца.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца Романенко Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отец истца П. Б.М. с <Дата> состоял в браке с ответчиком Петровой Т.М.

<Дата> П. Б.М. умер.

В период брака Петровым Б.М. и Петровой Т.М. приобретено недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании заявления Петрова С.Б., поданного <Дата> нотариусу Борзинского нотариального округа <адрес> Большухиной Н.Н., П. С.Б. поставил в известность нотариуса о том, что он принимает наследство по всем основаниям, оставшееся после Петрова Б.М., умершего <Дата>

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от <Дата>, Петрову С.Б. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности, на которые зарегистрировано на имя Петровой Т.М., поскольку для оформления указанного имущества по наследству необходимо выделить долю пережившего супруга Петровой Т.М. и долю умершего Петрова Б.М. В связи с тем, что обратиться с заявлением о выделе доли в общем имуществе супругов право Петровой Т.М., а не обязанность, поэтому выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество Петрову С.Б. ранее оформления прав пережившего супруга не представляется возможным.

Также судом установлено, что истец П. С.Б. <Дата> обратился в Борзинский городской суд <адрес> с иском о признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, разделе наследственного имущества.

Указанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело №. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия отношении спорных объектов недвижимости.

Определением судьи Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> заявление Петрова С.Б. удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен запрет на отчуждение квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному <Дата> между Петровой Т.М. и Антоняном А.В., Петрова Т.М. продала, а Антонян А.В. купил квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <Дата>

Согласно договору дарения нежилого помещения, заключенному <Дата> между Петровой Т.М. и Цыденовым Ю.И., Петрова Т.М. передала, а Цыденов Ю.И. принял в дар нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <Дата>

Наследниками первой очереди после смерти Петрова Б.М. являются его сын П. С.Б. и супруга Петрова Т.М.

В установленный законом срок П. С.Б. обратился к нотариусу Борзинского нотариального округа <адрес> Большухиной Н.Н. с заявлением о принятии наследства.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 166, 167, 168, 174.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. 78, 96, 97 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░.░. ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1413500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>