Решение по делу № 11-21/2021 от 13.07.2021

Дело № 11-21/2021                                копия    

№ дела в суде первой инстанции 2-465/2021

Мировой судья Кичатов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием истца Бульц Н.Н.,

представителя ответчика ОАО «АМЗ» Ячменевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Бульц Натальи Николаевны удовлетворить. Взыскать в пользу Бульц Натальи Николаевны с ОАО «Александровский машиностроительный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя ответчика Ячменевой Т.В., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, истца Бульц Н.Н., указавшей на наличие оснований для оставления решения мирового судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бульц Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Александровский машиностроительный завод» (Далее ОАО «АМЗ») о взыскании задолженности в виде неправомерного удержания денежных средств в силу ст. 395 ГК РФ. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края вынесено решение о взыскании с ОАО «АМЗ» в её пользу компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья на производстве в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизел и г. Александровск УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В силу положений ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указала, что ответчик на протяжении <данные изъяты> не выплачивал задолженность после вступления решения суда в законную силу, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма неправомерного удержания денежных средств в размере <данные изъяты>., размер которой установлен с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бульц Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Ячменева <данные изъяты>Г.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Указывает на то, что в решении указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в решении не учтено, что определение Пермского краевого суда Ответчиком получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. А из искового заявления также следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, период для начисления процентов составляет не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до получения постановления о возбуждении исполнительное производства Ответчик не знал и не мог знать реквизиты, на которые необходимо перечислить Истцу присужденную сумму. Таким образом, требование Бульц Н.Н. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обосновано, так как должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Также обращают внимание суда на то, что ОАО «АМЗ» длительное время находится нестабильном финансовом положении. Для перечисления морального вреда у Ответчика на расчетных счета денежных средств не имелось. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена службой судебных приставов. Таким образом, Ответчик не удерживал денежные средства противоправно, и при их наличии, необходимая сумма была бы выплачена Бульц Н.Н. в надлежащий срок. Следовательно, чужими денежными средствами Ответчик не пользовался и не мог пользоваться в силу их отсутствия. Судом не учтен характер правоотношений между ОАО «АМЗ» и Бульц Н.Н., статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства лишь гражданско-правового характера. Правоотношения между ОАО «АМЗ» и Бульц Н.Н. не носят гражданско-правового характера, поскольку они возникли не в силу договорных правоотношений, а ввиду трудоустройства Бульц Н.Н. в ОАО «АМЗ» как к работодателю. Эти отношения урегулированы нормами трудового законодательства, которыми возможность взыскания с получателей морального вреда, выплата процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, которые указывают на то, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, считают, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей явно завышены. Объем услуг, оказанных представителем, не соответствует заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика Ячменева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края вынесено решение о взыскании с ОАО «АМЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья на производстве в размере 180 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизел и
г. Александровск УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства единовременным платежом перечислены на счет взыскателя.

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 395, 401 ГК РФ, установив, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, принял решение об удовлетворении исковых требований Бульц Н.Н.

С выводами мирового судьи судья городского суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтен характер правоотношений между истцом и ответчиком, что данные правоотношения не носят гражданско-правового характера, а урегулированы нормами трудового права, основаны на ошибочном толковании норм права, и не являются основанием к отмене решения мирового судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно решению Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бульц Н.Н. взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью, в связи с чем, судья городского суда приходит к выводу, что у истца Бульц Н.Н. имелось право на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что период просрочки определен неверно, что у ответчика трудное финансовое положение, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, также являются несостоятельными.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. При этом согласно пункту 48 настоящего Постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», мировым судьей верно определен период просрочки, а также обоснованно указано, что отсутствие денежных средств, позднее получение определения суда апелляционной инстанции, большое количество сотрудников на предприятии, отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств не являются основаниями для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/                        

Копия верна.

Судья                                 Н.Н. Горланова