Решение по делу № 2-315/2024 (2-3729/2023;) от 29.11.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 15 февраля 2024 г.

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Шиловой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ») обратилось в суд с исковым заявлением к Шиловой Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 64 198,60 руб., из которых: 25 700 руб. – основной долг, 38 498,60 руб. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 125,96 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование указано, что <дата> между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Шиловой Т.А. заключен договор займа <№>, по условиям которого заёмщик получила от займодавца денежные средства в сумме 25 700 руб., что подтверждается распиской заемщика от <дата>, на срок по <дата> с начислением процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых. Однако, в нарушение условий договора Шилова Т.А. обязательства по погашению займа не исполняет, оплату по договору не произвела, в связи с этим образовалась спорная задолженность. Между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Ключ» <дата> заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа перешли к цессионарию. О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, должник был уведомлен СМС-сообщением на номер мобильного телефона, указанный в разделе «Сведения о сторонах договора» Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, что подтверждается отчетом об отправке СМС-уведомления. На <дата> общая задолженность по договору микрозайма составляет 64198, 60 руб. из которых: 25 700 руб. – основной долг, 38 498,60 руб. – проценты. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд. При подготовке искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 3000 рублей.

Представитель истца ООО «Ключ», будучи извещенным надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, дав согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шилова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации по адресу: <адрес> А, ком. 34, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении <адрес>, судебное извещение, направленное судом по адресу её регистрации, возвращено за истечением срока хранения, судебное извещение, направленное по известному суду адресу получено адресатом <дата>, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№>.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Шиловой Т.А. заключен договор займа <№>Ф22-0058189, по условиям которого заёмщик получила от займодавца денежные средства в сумме 25 700 рублей на срок по <дата> с начислением процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых.

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что займ с процентами возвращается заемщиком единовременно.

ООО «МКК ВДМ-Финанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по спорному договору займа, предоставило заёмщику денежные средства в размере 25 700 рублей, что подтверждается распиской от <дата>. Факт выдачи обществом заемщику займа в указанном размере ответчиком не оспорен.

В свою очередь Шилова Т.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору.

На основании договора уступки требований (цессии) от <дата>, заключенному между ООО «МКК ВДМ-Финанс» (цессионарий) и ООО «Ключ» (цедент), цедент уступает цессионарию права требования по договорам потребительского микрозайма, в том числе по договору микрозайма <№> от <дата>, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от <дата> предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

В силу п.п.1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми Шилова Т.А. была ознакомлена и согласна, ООО «МКК «ВДМ-ФИНАНС» вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, стороны договора потребительского займа предусмотрели право займодателя на уступку права требования, что свидетельствует о том, что для должника по договору личность кредитора не имела существенного значения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Шиловой Т.А. по состоянию на <дата> составляет 64 198,60 руб., из которых: 25 700 руб. – основной долг, 38 498,60 руб. – проценты.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России
в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 255,5% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные п.23 ст.5 и п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения. Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Доказательств отсутствия перед истцом спорной задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, а равно внесения соответствующей оплаты в пользу истца ответчиком не предоставлено.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям договора и вышеприведенным нормам материального закона и принимается судом.

Контррасчет спорной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа, равно как и о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ООО «Ключ» понесены расходы на оплату услуг представителя в размер 3000 рублей.

Объем оказанных услуг и размер денежных средств, уплаченных за них, подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, платёжным поручением от <дата> на сумму 3000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер, объем и сложность оказанных услуг по подготовке искового заявления и его направления, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

ООО «Ключ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2125 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> и <№> от <дата> на сумму1062 рубля 98 копеек каждое. Расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ключ» удовлетворить.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ», (ИНН <№> с Шиловой Т. А. (паспорт гражданина РФ <№>) задолженность по договору займа <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 64 198,60 руб., из которых: 25 700 руб. – основной долг, 38 498,60 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес>, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.