Решение по делу № 2-961/2021 от 01.06.2021

Мотивированное решение составлено 09.07.2021

УИД 89RS0013-01-2021-000561-44

Дело № 2-961/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при помощнике судьи Элембуш Т.А.,

а также с участием ответчика Егорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савуковой М.Х. к Егорову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савукова М.Х. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с Егорова Д.В. ущерба в размере 56260 руб., причиненного заливом ее квартиры, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1887, 80 руб.. по оплате услуг независимого оценщика – 15000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, которое 31.01.2020 было затоплено из вышерасположенной квартиры № 5, владельцем которой является ответчик. Причиной залития является неисправность кран-фильтра по ХВС, через силиконовую прокладку которого вытекала вода. Ранее 25.07.2019 также имело место залитие жилого помещения истца из квартиры № 5, о чем представителями управляющей организации составлен акт. Размер причиненного имущества истца ущерба в соответствии с отчетом № 1378-02.03.2020 составляет 56260 руб. Кроме того истцу причинены нравственные страдания, которые оценены ею в 50000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Егоров Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что до декабря 2020 года проживал в квартире № 5, расположенной по адресу: ХХХХ, предоставленной ему на оснований договора найма (краткосрочный найм), заключенного с администрацией г.Губкинский. Причина протечки, имевшей место в июле 2019 года, не установлена, о чем в деле имеется соответствующий акт. Специалистом управляющей компании был выявлен конденсат на трубе ХВС. Полагает, что залитие могло иметь место до 25.07.2019 и 31.01.2020, когда он не являлся нанимателем квартиры, поскольку трубы в квартире находились в исправном состоянии, видимых протечек не было. Полагает, что акт о причинах залития, составленный в январе 2020 года, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении понятые не присутствовали. Также указал, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, является завышенным и необоснованным.

Третье лицо - Администрация города Губкинский, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Судом с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Савукова М.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 79).

Ответчик Егоров Д.В. в период с 16.11.2018 по декабрь 2020 года являлся нанимателем жилого помещения в виде квартиры №5, расположенной по адресу: ХХХХХ, на основании договора № ххх от 20.11.2018 найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, заключенного с Администрацией города Губкинский (том 1 л.д. 140-146).

Договор заключен между наймодателем и нанимателем на срок с 16.11.2018 по 16.10.2019. Договор найма жилого помещения считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до окончания срока действия договора при условии сохранения трудовых отношений с учреждением, ходатайствующем о предоставлении сотруднику жилого помещения для временного проживания и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения в полном объеме (п. 1.4).

В соответствии с п. 3.1.3 наниматель обязуется соблюдать правила пользования жилым помещением, содержания жилого дома и придомовой территории, в том числе бережно относится к жилому помещению, санитарно-техническом оборудованию, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей в жилом помещении немедленно принять меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщить о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

25.07.2019 и 31.01.2020 произошло залитие вышеуказанной, принадлежащей истцу квартиры, из вышерасположенного жилого помещения №5, что подтверждается выписками из журнала учета, поступивших заявок и их выполнения ООО «ХХ» (том 1 л.д. 112-113, 116-117), актами осмотра от 25.07.2019, составленными ООО «Главная жилищная компания» (том 1 л.д. 15, 16, 114, 115, 118).

Из акта осмотра жилого помещения (квартиры) по адресу: ХХХ, от 25.09.2019 следует, что на момент обследования установлен факт затопления кв.2 из кв.5, где в ванной комнате на потолке возле труб видны разводы в виде мокрых коричневых пятен, у лампочки на потолке, на стене по обоям также имеются мокрые пятна. В санузле возле люстры, между потолочными плитками в швах просматриваются капли воды. На кухне в углу над мойкой у стены, прилегающей к ванной комнате, видны следы от воды и пятна коричневого цвета и отслоение потолочной плитки. В качестве приложения к акту указаны фото на 6 листах (том 1 л.д. 16).

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: ХХХ, составленному ООО «Главная жилищная компания», 31.01.2020 произошел залив квартиры, в результате которого образовалось мокрое пятно в ванной комнате: потолок в ванной комнате покрыт побелкой, видно мокрое пятно возле трубы, проходящей из квартиры верхнего этажа; при обследовании квартиры № 5, откуда произошло затопление, установлена причина протечки – на кран-фильтре по ХВС через силиконовую прокладку вытекала вода; данная ситуация устранена работниками управляющей компании (том 1 л.д. 118, 119).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ХХХ.» на основании определения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заливы квартиры истца Савуковой М.Х. от 25.07.2019 и 31.01.2020 образованы в результате залива из квартиры № 5 ХХХ; иных причин залива не установлено (том 1 л.д. 204-233).

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

О назначении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ, произошло из квартиры № 5, расположенной в этом же доме. При этом конкретную причину залития от 25.07.2019 установить не возможно.

Однако возможные источники затопления располагаются в квартире № 5 в ванной комнате на внутренних сетях и инженерном оборудовании, что подтверждается актом осмотра от 25.07.2019 (том 1 л.д. 16).

При этом вопреки доводам ответчика требований о проведении осмотра пострадавших от залития помещений, а также вышерасположенных квартир на предмет определения объемов ущерба и причин его образования, неисправностей инженерного оборудования, в присутствии понятых действующее законодательство не содержит. Обследование проводится специалистами управляющей компании, по результатам которого в произвольной форме составляется акт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения истца произошел из квартиры № 5 по вине ответчика Егорова Д.В., с которого подлежит взысканию ущерб.

Ответчик Егоров Д.В. оспаривает вину в причинении ущерба истцу. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, однако им не предоставлено суду тому доказательств. Сами по себе сомнения ответчика в достаточности представленных доказательств и указание на возможно иные причины залива квартиры истца не могут рассматриваться как основание для возложения на истца бремени доказывания вины ответчика, поскольку по данному делу отсутствие вины ответчика может быть установлено лишь при доказанности вины другого лица либо наступления событий непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что согласно акту осмотра его квартиры от 26.08.2019 при обследовании сетей ГВС и ХВС течей и подтеков не обнаружено, трубопровод ХВС покрыт конденсатом (том 1 л.д. 115), не свидетельствует об отсутствии вину Егорова Д.В. в причинении вреда имуществу Савуковой М.Х., поскольку указанный акт составлен спустя 1 месяц после залития от 25.07.2019, ответчиком могли быть приняты меры дл устранения имевшихся неисправностей на санитарно-техническом оборудовании. Непосредственно в день залития доступ в квартиру ответчика предоставлен не был, состояние сетей ГВС и ХВС специалистами управляющей организации не исследовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив произошел из квартиры № 5 по вине ответчика Егорода Д.В., который, являясь нанимателем квартиры № 5, не принял необходимых, своевременных мер к устранению неисправностей санитарно-технического оборудования, его замене, ремонту, как это предусмотрено договором № хх от 20.11.2018 найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Ссылка ответчиком Егоровым Д.В. на показания допрошенных Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве свидетелей слесарей-сантехников ООО «ХХХ», судом во внимание не принимается, поскольку в силу чч.1, 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В результате залития, имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки нежилого помещения, что сторонами не оспаривается, подтверждается актами осмотра ООО «ХХХ», отчетом об оценке (том 1 л.д. 159-186), заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ХХХ.» на основании определения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Так, согласно отчету № хх ООО «ХХХ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, составляет 56260 руб. (том 1 л.д. 159-186).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ХХХ.» на основании определения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, к заливу 25.07.2019 относятся следующие повреждения: ванная комната потолок намок, наблюдаются желтые пятна, стены частично намокли, обои отклеились; туалет - местами отклеилась потолочная плитка, разводы на плитке, на стенах отклеились обои, наблюдаются желтые пятна; кухня - местами отклеилась потолочная плитка, разводы на плитке, на стенах отклеились обои и наблюдаются желтые пятна; повреждения возникли в результате затопления 25.07.2019, установлено согласно акту осмотра ООО «ХХХ» от 25.07.2019. К заливу 21.07.2020 относятся повреждения в результате залива квартиры от 25.07.2019, так как не были полностью устранены повреждения; в результате обследования ООО «ХХХ» от 14.01.2021 и при сравнении фотоматериалов и актов осмотров ООО «ХХХ» от 25.07.2019 и 31.01.2020 были установлены новые повреждения в результате залива от 31.01.2020: прихожая - следы протечек в швах потолочной плитки, следы протечек на поверхности обоев, частично отслоение в стыках; ванная комната - разводы от намокания по швам в стыках деревянных панелей; туалет - следы намоканий на поверхности обоев по всей площади стен. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (с учетом износа), обходимых для устранения вреда, причиненного отделке квартиры в результате залива 25.07.2019, в соответствии с ценами на строительные материалы и расценками на работы, действующими в г. Губкинском ЯНАО на дату залива: проведение ремонтных работ без учета материалов – 47922, 50 руб., рыночная стоимость материалов с учетом износа – 12459, 50 руб.; рыночная стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов с учетом округления – 60400 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (с учетом износа), обходимых для устранения вреда, причиненного отделке квартиры в результате залива 31.01.2020, в соответствии с ценами на строительные материалы и расценками на работы, действующими в г. Губкинском ЯНАО на дату залива: проведение ремонтных работ без учета материалов – 65366, 40 руб., рыночная стоимость материалов с учетом износа – 17630, 50 руб.; рыночная стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов с учетом округления – 83 000 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

О назначении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Ответчиком, несмотря на несогласие с размером ущерба, определенным как на основании отчета № 1378-02.03.2020 ООО «ХХХ», так и заключения судебной экспертизы, доказательств иного размера имущественного вреда, причиненного истцу Савуковой М.Х., не представлено.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, после получения судом заключения судебной строительно-технической экспертизы Савукова М.Х. размер исковых требований не увеличила, с Егорова Д.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать 56260 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с неоднократно имевшими место затиями принадлежащего ей жилого помещения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Истцом моральный вред обоснован тем, что нарушены ее права пользования жилым помещением, она испытала нравственные страдания в связи с заливом, повреждением ее имущества, т.е. с материальными требованиями.

Как следует из материалов дела, истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, в частности обращения в лечебное учреждение за медицинской помощью, что ухудшение состояния ее здоровья вызвано невозможностью пользоваться жилым помещением, восстановлением жилого помещения.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

Поскольку рассматриваемый спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, вместе с тем личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного требование иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом Савуковой М.Х. также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1887, 80 руб. (том 1 л.д. 9,10, 66), на оплату услуг по оценке имущественного вреда в размере 15000 руб. (том 1 л.д. 66), по отправке телеграммы в размере 473 руб. (л.д. 67).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит и к судебным расходам, относятся расходы на оплату эксперта, услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца в полном объеме, с Егорова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1887, 80 руб.

Расходы истца по получению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отправке телеграммы в размере 473 руб., поскольку данные расходы не относятся к судебным, не связаны с реализацией истцом права на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенного, исковые требования Савуковой М.Х. подлежат удовлетворению частично.

В рамках заявленного спора на основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным ООО «ХХХ.» сведениям составляет 10000 руб. (том 1 л.д. 202-203).

Стоимость экспертизы ни одной из сторон оплачена не была. Доказательств оплаты экспертизы заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения судом исковых требований Савуковой М.Х., а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу ООО «ХХХ.» с ответчика Егорова Д.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савуковой М.Х. к Егорову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Д.В. в пользу Савуковой М.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 56260 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1887, 80 руб., расходов по проведению независимой оценки ущерба 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савуковой М.Х. отказать.

Взыскать с Егорова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ.» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 10000 руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано

Судья