Решение по делу № 2-730/2022 от 19.07.2022

№ 2-730/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     13 сентября 2022 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО6

при секретаре                   – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ведерниковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Ведерниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 406,05 руб., расходов по государственной пошлине.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ХКФ Банк» и Ведерниковой Н.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 934,42 руб. под процентную ставку 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Срок кредита – количество процентных периодов по 30 календарных дней. Сумма ежемесячного платежа 4 528,55 руб., последний платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ, в составе ежемесячного платежа оплачивается дополнительная услуга по смс-извещению 29 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня). В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 248 406,05 руб., из которых: сумма основного долга – 131 925,72 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 115 914,23 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 421,10 руб., комиссия за направление смс-извещений – 145 руб. Мировым судьей ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который отменен. Ссылаясь на ст.ст. 8,15,309,310,319,408,434,809,810,820 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ведерникова Н.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, вместе с тем, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковое заявление и исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

На основании ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Ведерниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, между ней и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор) на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита: сумма кредита 157 934,42 руб.; срок действия договора – бессрочно; срок возврата кредита – 84 процентных периода по 30 календарных дней каждый; процентная ставка – 29,90% годовых; ежемесячный платеж равными частями в размере 4528,55 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий по кредиту; количество ежемесячных платежей – 84, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д.12-13).

Своей подписью в договоре заемщик подтвердила получение графика погашения по кредиту, а также свое ознакомление и согласие с Общими условиями Договора, Памяткой по опции «SMS-пакет» и тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, а также просила активировать дополнительную услугу – опцию «SMS-пакет» стоимостью 29 руб. ежемесячно.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Н.А. подписала заявление на подключение к программе «Финансовая защита» в рамках акции «Кредитт с финансовой защитой», которым присоединилась к настоящей Программе и просила банк в рамках акции бесплатно подключить к ней заключенный с ней договор № (л.д.11).

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дала распоряжение о направлении суммы кредита 156 934,42 руб. для полного досрочного погашения ее задолженности по кредитному договору №.

Из выписки по счету №, указанному в Индивидуальных условиях договора как номер счета для оплаты кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отражена операция по выдаче заемщику Ведерниковой Н.А. кредита в сумме 157934,42 руб., в этот же день – погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156934,42 руб. по основному долгу и 1721,74 по капитализированным процентам. Первый платеж в погашение задолженности по кредитному договору № произведен ДД.ММ.ГГГГ, с ноября 2016 платежи производились с нарушением условий договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб. (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ялуторовского судебного района вынесен судебный приказ №м о взыскании с Ведерниковой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257660,09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2 888,30 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.25).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 406,05 руб., из которых: сумма основного долга – 131 925,72 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выставления требования о полном погашении задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику) – 115 914,23 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 421,10 руб., комиссия за направление смс-извещений – 145 руб. (л.д.21-24).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Также, в соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания неустойки (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 Общих условий Договора (л.д.14-16) предусмотрено, что банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения все задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств несвоевременно вносила ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, что дает право банку требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 406,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 131 925,72 руб., убытки банка после выставления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, исходя из указанного правового регулирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере115 914,23 руб., неустойка (штраф) за возникновение просроченной задолженности в размере 421,10 руб., комиссия за направление смс-извещений в размере 145 руб.

Суд принимает во внимание, что ответчик имела возможность использовать кредитные средства без уплаты комиссии за СМС-извещения по кредиту, однако она не отказалась от активации указанной услуги, в связи с чем, взимание комиссии за СМС-оповещение является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ с учетом её материального положения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (с января 2019 года), соотношение размера неустойки (421,10 руб.) размеру основного обязательства (131925,72 руб.), компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, не усматривает оснований для снижения размера неустойки за неисполнение Ведерниковой Н.В. обязательств по кредитному договору.

Суд полагает, что неустойка в размере 421,10 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Ввиду того, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой).

Требуемый истцом размер убытков в виде неоплаченных процентов подтвержден материалами дела, а также кредитным договором, графиком платежей, кредитором для получения упущенной выгоды предприняты меры (направлено требование о погашении задолженности), в связи с чем, оснований для снижения размера убытков, причиненных банку не исполнением кредитных обязательств, суд также не усматривает.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении ответчика основанием для применения ст. 333 ГК РФ не являются, поскольку ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства, действующим законодательством или условиями договора не предусмотрено, и не препятствует взысканию задолженности в судебном порядке.

Ответчик, вступая в заемные отношения с истцом, обязана была соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 684,06 руб. (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ведерниковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой Натальи Анатольевны (ИНН №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 406,05 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 684,06 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>