Решение по делу № 2-7294/2018 от 26.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                              22 октября 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГУТА-Страхования» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «ГУТА-Страхования» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак А 184 ВК 134, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГУТА-Страхования», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано с АО «ГУТА-Страхования» невыплаченное страховое возмещение в размере 28163 руб., неустойку в размере 7 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17 081 руб. 50 коп.

Таким образом, страховщик допустил просрочку выполнения обязательств на 173 дней. Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «16» марта 2015 года по «31» мая 2018 года (дата исполнения обязательств) составляет в общей сумме 154 836 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхования» в его пользу неустойку в размере 112 344 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила предоставлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГУТА-Страхования» не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак А 184 ВК 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак А 184 ВК 134 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГУТА-Страхования», ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена в.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано с АО «ГУТА-Страхования» невыплаченное страховое возмещение в размере 28163 руб., неустойка в размере 7 656 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 745 руб. 33 коп., расходы на оплату доверенности представителю в размере 828 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 17 081 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. в ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «16» марта 2015 года по «31» мая 2018 года (дата исполнения обязательств) составляет в общей сумме 154 836 рублей.

Истец самостоятельно снизил исковые требования до 112 344 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком письменно заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 28 163 рублей (до суммы страхового возмещения).

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклоняет как несостоятельные.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 973,97 рублей по решению суда, что подтверждается справкой.

Таким образом, с учетом п.4,5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом исковое заявление по настоящему делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «ГУТА-Страхования» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1045 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГУТА-Страхования» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхования» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 163 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхования» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1045 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Е.Н. Говорухина