Решение по делу № 33-12019/2016 от 19.08.2016

Судья-Гордеева Ж.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Забровского Б.Д., Блошенко М.В.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Карнаухову В. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Карнаухова В. В. в лице представителя по доверенности Симухина А. В.,

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Карнаухову В. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Карнаухова В. В. в пользу Российской Федерации в лице Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконно полученные от преступной деятельности денежные средства размере <.......> рублей.

Взыскать с Карнаухова В. В. в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой <адрес> государственную пошлину в сумме <.......> рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав Караухова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бецкову И.Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Заместитель прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации в лице Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Управление) обратился в суд с иском к Карнаухову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг.№ <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941 —1945 годов» Карнаухов В.В. освобожден от отбытия наказания. В соответствии состатьей 78 Уголовного кодекса РФКарнаухов В.B. освобожден от уголовной ответственности по факту хищения чужого имущества путем обмана в период ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока давности. Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору суда, Карнаухов В.В., будучи главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, совершил хищение денежных средств, выплаченных Управлением в качестве возмещения произведенных им командировочных расходов за проживание в гостиницах в период нахождения в служебных командировках, путем обмана в сумме <.......> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Карнаухова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору причиненный ущерб от преступления в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карнаухов В.В. в лице представителя по доверенности Симухина А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, принять по делу новое решение, снизив взыскание до <.......> рублей.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с размером ущерба, ссылаясь на то, что освобожден от уголовной ответственности по факту хищения чужого имущества путем обмана за истечением срока давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно –процессуального кодекса РФ, согласно которой, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> областного суда отДД.ММ.ГГГГ Карнаухов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных приговором суда, согласно которым, Карнаухов В.В., являясь главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне -Волжского Управления Ростехнадзора, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, причинил ущерб бюджету Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности иска, взыскав с Карнаухова В.В в пользу Российской Федерации в лице Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации причиненный в результате преступления ущерб в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ответчиком преступления, в результате которого государству был причинен вред в размере <.......> рублей, доказательств возмещения которого стороной ответчика не представлено, судебная коллегия, находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении на Карнаухова В.В. обязанности по его возмещению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по возмещению ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., со ссылкой на статью 78 Уголовного кодекса РФ, как основание отказа в удовлетворении гражданского иска, не основаны на законе, поскольку прокурором фактически были заявлены требования не о взыскании убытков, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба. Приговор, устанавливающий вину ответчика в совершении им преступления, вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск о возмещении ущерба предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнаухова В. В. в лице представителя по доверенности Симухина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: