Решение по делу № 22-6265/2023 от 14.09.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-6265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Жумагалиева А.Т. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Жумагалиева Айдара Темирхановича, родившегося ** года в дер.****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Жумагалиева А.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Жумагалиев А.Т. осужден 4 августа 2015 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 октября 2015 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 15 октября 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 декабря 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 350000 рублей.

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года Жумагалиев А.Т. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Жумагалиев А.Т. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Жумагалиев А.Т. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл необходимый для обращения с подобным ходатайством срок, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, 17 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, положительно характеризуется в быту, выплачивает алименты, принимает меры к погашению назначенного судом штрафа, в силу объективных причин штраф выплачен им не в полном размере. Полагает, что материалы его личного дела изучены судом в недостаточной степени. Считает представленную суду характеристику необъективной, поскольку она дана начальником другого отряда. В обжалуемом постановлении нашло отражение лишь наличие у него 6 поощрений, при том, что их - 17. Ссылку суда на то, что он учился и получил рабочие профессии, находит необоснованной, так как образовательный уровень повышал в ином исправительном учреждении, не согласен с формулировкой суда о нерегулярности получения поощрений, поскольку не имел на то объективной возможности. Обращает внимание, что в силу закона кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Указывает на халатное отношение администрации исправительного учреждения к исполнению служебных обязанностей, предвзятое отношение последних к нему, поскольку ходатайство подано им, минуя администрацию колонии, в которой он отбывает наказание. По изложенным доводам просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Жумагалиев А.Т. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, удовлетворение ходатайства осужденного посчитала нецелесообразным.

Вопреки доводам осужденного, объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Из материалов дела также явствует, что осужденный Жумагалиев А.Т. мероприятия воспитательного характера посещает, но из проводимых бесед не всегда делает положительные выводы, за весь достаточно длительный период отбывания наказания заслужил 17 поощрений. Вместе с тем, характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, дважды (по одному разу в 2018 и 2019 годах) он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания (одно – в виде дисциплинарного штрафа, другое – в виде устного выговора). Хотя имеющие место взыскания и сняты в первом полугодии 2020 года, однако указанные факты нарушений режима содержания свидетельствуют о том, что поведение осужденного нельзя считать примерным, стабильным и безупречным, изначально ориентированным на исправление. Кроме того, характер допущенных нарушений и наложенных взысканий, свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного, как к порядку отбывания наказания, так и отсутствии должного контроля за своим поведением в указанный достаточно продолжительный период отбывания наказания, следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях назначенного судом вида наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Жумагалиевым А.Т. наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, придя к выводу, что оно является преждевременным. Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Жумагалиева А.Т., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, не может свидетельствовать о достижении таких целей наказания в виде лишения свободы, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы. Данные о личности осужденного, а также сведения о его поведении в период отбытия наказания, послужившие основаниями для его перевода на облегченные условия содержания, а впоследствии в апреле 2023 года для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, не могут рассматриваться и как безусловные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Утверждения осужденного Журмагалиева А.Т. о наличии в обжалуемом постановлении лишь 6 поощрений, обучении и получении рабочих профессии, противоречит содержанию аудиозаписи судебного заседания, которая содержит сведения об обратном.

Действия администрации исправительного учреждения обжалуются в порядке административного судопроизводства, предусмотренном КАС РФ.

Указанные в жалобе сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, были оценены судом в полном объеме в совокупности с другими обстоятельствами, и выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергают.

Ходатайство осужденного Жумагалиева А.Т. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года в отношении Жумагалиева Айдара Темирхановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)