Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2015 ~ М-323/2015 от 14.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015г. Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску КК к СМ, ТР о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КК обратился в суд с иском к СМ, СМ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним (КК) и СМ заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. с ежемесячным начислением 5%. В обеспечение обязательств по возврату суммы займа между истцом и СМ 19.07.2013г. был заключен договор залога транспортных средств – грузового автомобиля-сортиментовоза и автомобиля Камаз 5511. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств СМ составлена расписка, до настоящего времени денежные средства СМ не возвращены. Просит взыскать с СМ сумму займа в размере 1600000 рублей, проценты за период с 19.07.2013г. по 19.07.2014г. в сумме 960000 рублей, а всего 2560000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - два автомобиля - грузовой сортиментовоз и Камаз 5511, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21000 рублей.

           03.06.2015г. представитель истца - по доверенности В представил в суд заявление КК об увеличении исковых требований, просил взыскать с СМ сумму займа в размере 1600000 рублей, проценты за период с 19.07.2013г. по 19.06.2015г. в сумме 1840000 рублей, а всего 3440000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобили грузовой сортиментовоз и Камаз 5511, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21000 рублей.

            Истец КК, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - по доверенности В в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик СМ, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела телефонограммами 05.06.2015г. и 23.06.2015г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчица СМ, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 03.06.2015г., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца – по доверенности В, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, 19.07.2013г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал СМ в долг денежные средства в сумме 1600000 рублей, а ответчик принял их и обязался вернуть в срок не позднее 19.07.2014г., в подтверждение чего ответчиком была написана долговая расписка. Ответчик СМ нарушил условия договора займа, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа не выполнил.

Заемщиком СМ доказательств возврата денежных средств КК по договору займа, подтвержденному распиской от 19.07.2013г., суду не представлено. Подлинник долгового документа (расписки) не имеет отметок о полном либо частичном погашении долга и был представлен в суд представителем истца, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ в совокупности с доводами истца и отсутствием доказательств обратного свидетельствует о наличии неисполненного со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств.

П. 1.3 договора займа предусмотрена выплата процентов на сумму займа в размере 5% в месяц на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 19 числа, в связи с чем, требования истца о взыскании с СМ процентов на сумму займа являются законными и обоснованными, расчет задолженности по процентам за период с 19.07.2013г. по 19.06.2015г. в сумме 1840000 рублей (80000 руб. х 23 месяца), представленный истцом, суд находит правильным, согласуется с условиями договора займа и не оспорен ответчиками.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С 01.07.2014г. в соответствии с ФЗ от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 ФЗ от 21.12.2013г. N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из договора залога от 19.07.2013г. следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 19.07.2013г., заключенным между СМ и КК, СМ 19.07.2013г. заключен договор залога транспортных средств с КК, по условиям которого СМ (залогодатель) передает КК (залогодержателю) следующее имущество: автомобиль, <данные изъяты>

Согласно отчетам об оценке от 25.06.2014г., выполненным оценщиком А, рыночная стоимость грузового сортиментовоза, 2007 г.в., составила 1600000 рублей, грузового автомобиля КАМАЗ, 1988 г.в., - 800000 рублей.

Кроме того, учитывая, что судом установлено, что СМ не исполняет свои обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа, исполнение им обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортных средств, залогодержатель КК не проводил реализацию залоговых автомобилей в целях удовлетворения требований, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, идентификационный номер <данные изъяты> соответственно, указанная оценка принимается судом за основу, поскольку не оспорена ответчиками.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика СМ расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21000 рублей (13200 рублей + 7800 рублей (0,5% от 1560000 рублей) (чек-ордер от 13.05.2015г.).

Кроме того, учитывая, что истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, с СМ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей (25400 рублей – 21000 рублей).

Учитывая, что к ответчику СМ заявлены требования неимущественного характера, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КК к СМ, ТР о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с СМ в пользу КК задолженность по договору займа в размере 1600000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1840000 рублей, а всего 3440000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль: <данные изъяты>, определив его первоначальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 1600000 рублей;

- автомобиль: <данные изъяты>, определив его первоначальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 800000 рублей.

Взыскать с СМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Взыскать с ТР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья