Решение по делу № 1-33/2017 от 27.02.2017

                                                                                                     Дело № 1-33/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Кушнаренково                                        06 апреля 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан К.,

подсудимого Н., его защитника в лице адвоката С.

потерпевшей Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Н., родившегося <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ суд

У С Т А Н О В И Л:

Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Н.Р. при следующих обстоятельствах.

ДАТА около <данные изъяты> час. водитель Н. управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении - Н.Р., на заднем пассажирском сидении - У., следуя на территории <адрес> Республики Башкортостан, на <адрес> км автодороги М7 «Волга» (Москва - Уфа) в направлении <адрес>, двигаясь в светлое время суток, без осадков, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), который гласит: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», а также п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон», не убедился в безопасности своих действий и начал осуществлять манёвр обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом не учёл, что следующее за ним попутно, транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, под управлением М., уже находится на встречной полосе движения в процессе обгона, после обнаружения которого, водитель Н., нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», повернул направо, относительно своего движения, и, не справившись с управлением, выехал на правую обочину, относительно своего движения, откуда съехал в правый кювет, относительно своего движения, где совершил наезд на растущее дерево породы берёза в лесопосадке, расположенное на расстоянии 12 метров от правого края проезжей части, относительно движению в направлении <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> метров в сторону <адрес> от дорожного знака, предусмотренного п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, обозначающего конец <адрес> км автодороги М7 «Волга» (Москва - Уфа), после чего легковой автомобиль <данные изъяты>, совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Н., пассажир легкового автомобиля <данные изъяты>, Н.Р., от полученных телесных повреждений, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир легкового автомобиля <данные изъяты>, У. с многочисленными телесными повреждениями доставлена и госпитализирована в лечебное учреждение.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДАТА при судебной медицинской экспертизе трупа Н.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДАТА у гр. У. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем Н. требований п.п. 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, Н. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Н., с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель К. защитник адвокат С., потерпевшая Н.Э. согласились с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая У. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении Н. в ее отсутствии, не возражает против принятия судебного решения в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Н. обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему понятны.

Наказание, предусмотренное по ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым согласился подсудимый Н. и пояснил, что совершенное преступление описано в обвинительном заключении правильно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд также приходит к выводу о виновности подсудимого Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая Н.Э. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н., в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда.

Потерпевшая У. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Н., в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения подсудимого Н., защитника адвоката С., которые согласились с прекращением в отношении него уголовного дела, государственного обвинителя - заместителя прокурора К., возражавшего против прекращения уголовного дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому Н. предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Доводы гособвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего в связи с тем, что при таких обстоятельствах будут нарушены принципы социальной справедливости, суд находит не соответствующим закону.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что согласно положению главы 1 и 2 УК РФ преступность деяния, а так же его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом РФ, что составляет принцип законности в уголовном праве. Следовательно, суд в этом случае должен исходить из приоритета норм материального права, улучшающих к тому же в данном случае правовые положения лица, и вынести решение о прекращении уголовного дела независимо от стадии судопроизводства, в ходе которой лицо возместило ущерб потерпевшему.

Суд учитывает мнение потерпевших Н.Э. и У. о достаточности для заглаживания причинённого вреда, принесенных извинений подсудимым и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении.

Принимая во внимание, что Н. впервые совершил преступление, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, суд считает уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подлежащим прекращению, в связи с примирением сторон.

Таким образом, имеются все основания предусмотренные законом и условия для прекращения уголовного дела в отношении Н. обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Согласно ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 314, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - прекратить за примирением сторон.

        Меру пресечения Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить Н., потерпевшим Н.Э., У., адвокату С., прокурору <адрес> РБ.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

       Председательствующий

Судья                                       Ф.А.Урманцев