Решение от 11.03.2024 по делу № 2-1002/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-1002/2024

УИД 51RS0001-01-2024-000288-72

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Восканян Д.С.,

с участием прокурора Саракуз А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Е.М. к Воронцову С.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Е.М. обратилась в суд с иском к Воронцову С.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лопинцевой В.В. под управлением Кондратьевой Е.М.; автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Корельскому В.С., под управлением Корельского А.В.; автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева Ф.Ф.; автомобиля марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воронцовой М.Э., под управлением Воронцова С.В.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Воронцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Кондратьевой Е.В. выразившийся <данные изъяты>

Вследствие нарушения Воронцовым С.В. правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, и как следствие причинение вреда здоровью Кондратьевой Е.М., <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей.

Истец Кондратьева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Кондратьевой Е.М. - Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда разумным.

Ответчик Воронцов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, просил о снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда в связи с тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у него имеются иные обязательства по возмещению ущерба, что в совокупности приведет к ухудшению его финансового положения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №5-349/2023 Ленинского районного суда г.Мурманска, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лопинцевой В.В. под управлением Кондратьевой Е.М.; автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Корельскому В.С., под управлением Корельского А.В.; автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева Ф.Ф.; автомобиля марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Э., под управлением Воронцова С.В.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Воронцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Ответчиком Воронцовым С.В. в судебном заседании вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» о том, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), исходя из этого суд приходит к выводу о том, что потерпевшая Кондратьева Е.М. вправе предъявлять Воронцову С.В. требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. у Кондратьевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из документов, представленных <данные изъяты> по запросу суда следует, что <данные изъяты> в рамках заявленного страхового случая № в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществил Кондратьевой Е.М. выплату страхового возмещения, за причинение вреда здоровью в размере 245 250 рублей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившие последствия и другие обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных страданиях, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, присуждает к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 40 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Также с ответчика подлежат взысканию, документально подтвержденные, почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес сторон в размере 185 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░