Решение по делу № 33-9679/2021 от 09.08.2021

Судья Савченко И.Н. дело № 33-9679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Макашову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Макашова Владимира Викторовича- Меньшикова Ильи Владимировича, действующего на основании доверенности,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Макашову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макашова Владимира Викторовича в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Макашова Виктора Николаевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № <...> от 10 мая 2017 года по состоянию на 23 ноября 2020 года в размере 176 333 руб. 67 коп., из которых: просроченный основной долг - 134135 руб. 13 коп., просроченные проценты - 42198 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее-ПАО Сбербанк России) обратилось в Урюпинский городской суд с иском к Макашову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк России и Макашов В.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № <...> по эмиссионному контакту № № <...> от 10 мая 2017 года. Также ответчику был открыт счет № № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание заемщику карт, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По стоянию на 23 ноября 2020 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 134135 руб.13 коп., просроченные проценты - 42198 руб.54 коп.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности установлено, что заемщик Макашов В.Н. умер 26 апреля 2019 года. Предполагаемым наследником заемщика является Макашов В.В., которому было направлено требование о возврате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту № № <...> от 10 мая 2017 года по состоянию на 23 ноября 2020 года в размере 176 333 руб. 67 коп., из которых: просроченный основной долг - 134135 руб. 13 коп., просроченные проценты - 42198 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб. 67 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макашова В.В. по доверенности Меньшиков И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, направить в Урюпинский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при постановке решения нарушены требования статей 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и это установлено судом, что 10 мая 2017 года Макашов В.Н обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на открытие счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита 145000 руб., запрашиваемый тип карты № <...> (л.д. 14), заключив с Банком эмиссионный контракт № № <...>, согласно которому ему выпущена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 145 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 25,9 % годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Кредит предоставляется на цели личного потребления. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Заемщик своей подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д. 25-26).

Во исполнение заключенного договора Макашову В.Н. была выдана кредитная карта № <...> по эмиссионному контакту № № <...> от 10 мая 2017 года. Также ответчику был открыт счет № № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно представленному расчету (л.д. 10-12) по состоянию на 23 ноября 2020 года задолженность Макашова В.Н. перед ПАО Сбербанк составляет 176 333 руб. 67 коп., из которых: просроченный основной долг- 134135 руб. 13 коп., просроченные проценты - 42198 руб. 54 коп.

26 апреля 2019 года Макашов В.Н. умер (л.д. 31).

Наследником к имуществу умершего № <...>. является его сын № <...>, № <...> года рождения (л.д. 32, 33).

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из копии наследственного дела № 105-2019 следует, что Макашову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Макашова В.Н., состоящее из квартиры, находящейся по адресу: № <...> кадастровой стоимостью 788160 руб.10 коп. (л.д. 29-54).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заёмщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

С учетом требований указанных выше норм права, суд пришел к выводу, что наследник Макашов В.В. должен отвечать перед истцом, за ненадлежащее исполнение наследодателем обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчета, представленного истцом, (л.д.10-12) по состоянию на 23 ноября 2019 года задолженность Макашова В.Н. перед ПАО Сбербанк составляет 176333 руб. 67 коп., из которых: просроченный основной долг -134135 руб. 13 коп., просроченные проценты - 42198 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Поскольку сын умершего заёмщика № <...> заменил умершего в качестве стороны по обязательству перед банком, он унаследовали его задолженность по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении Макашова В.В. о времени и месте судебного зачедания судом первой инстанции, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 января 2021 года 11 часов 30 минут, направлена ответчику по адресу, Республика Северная Осетия-Алания, Иристонский район, п. Спутник, в/ч (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.69). Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные поназванным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113-116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств, заявлений от ответчика об отложении дела в силу уважительности причин невозможности явки в судебное заседание материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности также не принимаются во внимание к отмене решения суда, поскольку первоначально иск принят судом правильно, впоследствии ответчик извещался надлежащим образом по всем известным адресам, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макашова Владимира Викторовича- Меньшикова Ильи Владимировича, действующего на основании доверенности без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи