Решение по делу № 33-305/2014 от 28.01.2014

Судья Андрианова О.В. Дело № 33-305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 октября 2013 года

по иску Р. к И., Т. о признании межевания, Свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок незаконными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности на земельный участок, исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой,

установила:

Р. обратился в суд иском к И., Т. о признании межевания, Свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок незаконными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности на земельный участок, исключении сведений о местоположении границ земельного участка по тем основаниям, что истец на основании договора купли-продажи от «…» года является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью «…» кв.м, по адресу: «…», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от «…» года. Сособственниками домовладения «…» по ул. «…» г. «…» являются ответчики. Земельный участок, на котором расположен дом ответчиков, принадлежит им на праве собственности, однако сформирован с нарушением прав истца, его границы сформированы без согласования с соседями, в том числе и истца. Отсутствие надлежащего согласования при формировании границ земельного участка ответчиков привело к нарушению прав истца как собственника смежного земельного участка, так как были указаны границы, не соответствующие акту согласования и схеме расположения земельных участков при составлении межевого плана. Ответчиками оформлен в собственность земельный участок, который включил в себя и тот участок земли, который ранее использовался собственниками домов «…»,«…» и «…» совместно для обслуживания своих домов и прилегающих к ним территорий. Согласования границ смежных земельных участков с истцом не выполнялось.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд признать межевание земельного участка, расположенного по адресу: «…», незаконным; признать незаконным Свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «…», на имя Т. и И.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: «…», а также исключить сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…».

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решением суда с Р. в пользу И. взысканы расходы по оплате услуг представителя – «…» руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие И., Т., Б., представителей Администрации г. «…», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по «…» области, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ООО «1», ООО «2», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения Р., его представителей К., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя И. по доверенности У., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Р. является собственником жилого дома и земельного участка площадью «…» кв.м с кадастровым номером «…», расположенных по адресу: «…», что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики И. и Т. являются собственниками домовладения и земельного участка площадью «…» кв.м с кадастровым номером «…», расположенных по адресу: «…», по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельствами о государственной регистрации права.

Межевание земельных участков истца и ответчиков проведено.

Заявляя требования о признании межевания земельного участка ответчиков незаконным, истец указывает, что им не были согласованы границы участка ответчиков, участок, проходящий по границе его дома, передан ответчикам незаконно.

Исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указывая о незаконности проведенного межевания, истец ссылается на то обстоятельство, что им не подписывался акт согласования границ земельного участка ответчиков от «…» года, а также расписка от «…» года о получении извещения о вызове представителя для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ответчиков.

Данные доводы были оценены судом в ходе рассмотрения дела и правомерно не были приняты в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы истца, суд правильно указал на наличие его подписи в акте согласования границ земельного участка ответчиков от «…»года, аналогичном акту от «…» года, верно оценил представленное экспертное заключение, согласно которому подпись в акте согласования от «…» года выполнена, вероятно, Р.

Доводы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит вероятностный вывод, основанием для отмены принятого по делу решения не являются. Данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями истца, не отрицавшего факт подписания акта от «…» года о согласовании границ участка ответчиков, аналогичных существующим. При этом доводы истца о том, что акт согласования был представлен без учета спорного земельного участка, подтверждения не нашли.

Поскольку истцом не было представлено достоверных достаточных доказательств того, что подпись в акте согласования принадлежит не ему, кроме его пояснений, а заключение не содержит категоричный вывод о принадлежности подписи иному лицу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. При этом право представить по делу доказательства в подтверждение своих требований по иску истцу судом было разъяснено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом указаны.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявление ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы является правом истца.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что межевание земельного участка ответчиков произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, ссылка на которые имеется в решении, на основании представленных технических документов, из которых усматривается, что спорный земельный участок входил в состав земельного участка ответчиков. Каких-либо возражений по поводу включения данного земельного участка в состав участка ответчиков в рамках доводов истца о принадлежности участка к землям общего пользования со стороны Администрации г. «…» не поступило. О правах на данный участок истцом заявлено не было. При таких обстоятельствах доводы Р. о нарушении его прав и законных интересов не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения о несоответствии образованного земельного участка требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельны. Из представленного межевого плана, пояснений специалиста, проводившего межевание, такие выводы не следуют.

Доводы Р. об отсутствии у него возможности производить обслуживание его дома рассматривались судом. Выводы в данной части с указанием мотивов, по которым эти доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований, приведены судом в решении.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к предмету заявленных Р. требований.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: