Решение по делу № 33-1927/2023 от 18.09.2023

Судья – Пчелкина Т.Л.                                      Дело №2-3945/23 – 33-1927/23

УИД 53RS0022-01-2023-003221-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу М.А.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2023 года по иску ООО «П...» к М.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

ООО «П...» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к М.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 65000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 09 июля 2022 года между ООО МКК «А...» (займодавец) и М.А.Г. (заемщик) был заключен договор займа №<...>, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить ответчику займ в размере 26000 руб., а М.А.Г. - возвращать полученные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Займодавец выполнил обязательство по предоставлению денежных средств, однако заемщик принятых обязательств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. В соответствии с договором цессии от 23 ноября 2022 года право требования по данному договору перешло к ООО «П...».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2023 года исковое заявление ООО «П...» удовлетворено. С М.А.Г. в пользу ООО «П...» взыскана задолженность по договору займа №<...> от 09 июля 2022 года в сумме 65000 руб., из которых: 26000 руб. – сумма основного долга, 39000 руб. – сумма процентов. Этим же решением с М.А.Г. в пользу ООО «П...» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом М.А.Г. подал апелляционную жалобу указав, что требование о взыскании задолженности предъявлено ненадлежащим истцом, имеет место просрочка кредитора и присутствуют основания к уменьшению процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 июля 2022 года между ООО МКК «А...» (займодавец) и М.А.Г. (заемщик) был заключен договор займа №<...>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 26000 руб. со сроком возврата в течение 30 дней с уплатой процентов за пользование займом с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня пользования займом включительно - в размере 365% годовых, с 26 до 29 дня (включительно) - 328,5% годовых, с 30 дня пользования займом до фактического возврата займа - 365% годовых.

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов М.А.Г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 07 апреля 2023 года его задолженность по договору составила 65000 руб., в том числе по основному долгу - 26000 руб., по процентам - 39000 руб.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

В соответствии с договором цессии №<...> от 23 ноября 2022 года ООО МКК «А...» (цедент) передал истцу - Обществу (цессионарий) право требования по вышеуказанному договору займа.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные ООО «П...» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны М.А.Г. неисполненного заемного обязательства.

Решение суда, с достаточной полнотой мотивировано, основано на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела и доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ.

Оценивая обжалуемый судебный акт в спектре доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, довод М.А.Г. о том, что суд в тексте решения указал дату заключения договора цессии «15 июня 2022 года» не свидетельствует о предъявлении иска ненадлежащим лицом и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанный недостаток является явной опиской, подлежащей устранению в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции апеллянта, договорные проценты, как согласованная сторонами плата за пользование займом, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчика о наличии просрочки кредитора, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «П...» либо ООО МКК «А...» отказались принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершили действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено.

Позиция апеллянта о том, что истец длительное время не обращался в суд и, тем самым, содействовал увеличению размера задолженности, является ошибочной, поскольку обязанность исполнить обязательство лежала на заемщике независимо от наличия судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности судебного акта не свидетельствуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.