Решение по делу № 33-9352/2018 от 16.05.2018

Судья Черепанова Л.Н. дело №33-9352/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г.          г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Пискловой Ю.Н., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Дуниной М.Г. к Чистякову А.М. , Большакову А.Р. , 3-ьи лица ООО «Велес», администрация г.Шахты, АО «Донэнерго» об обязании не чинить препятствия в производстве работ по монтажу линии электропередач по апелляционным жалобам Чистякова А.М. , Большакова А.Р. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Дунина М.Г. обратилась с иском к Чистякову А.М., Большакову А.Р. об обязании не чинить препятствия в производстве работ по монтажу линии электропередач, указав, что она является собственником земельного участка, площадью 1219 кв.м, категория земель - земли, населенных пунктов, объекты капительного строительства и виды земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На данном земельном участке установлено энергопринимающее устройство РУ-6кВ ТП-6/0,4кВ.

04.07.2017 ею было получено соответствующее разрешение №84 на использование земельного участка для размещения объекта - линии электропередач классом напряжения до 35 кВ, площадью 928 кв.м, с целью использования для размещения линии электропередач 0,4-6,0кВ. предельные размеры земельных участков составляют 4м х 233м, обременения отсутствуют.

Во время производства работ по монтажу воздушного кабеля от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчики чинили препятствия в проведении работ, перекрывали доступ к проезду техники.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд обязать Чистякова А.М., Большакова А.Р. не чинить препятствия в производстве работ по монтажу линии электропередач по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.03.2018 исковые требования Дуниной М.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Чистяков А.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не представлено иных документов подтверждающих законность строительства

По мнению апеллянта, судом не приняты меры для восстановления возможного нарушения прав ответчиков на жизнь и здоровье.

Большаков А.Р. также не согласился с указанным решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение которым демонтировать опоры ЛЭП ООО «Велес».

По мнению апеллянта, его противодействие строительству ЛЭП является мотивированным. Апеллянт обращает внимание, что суд не принял во внимание, что стороной было представлено две схемы границ земельного участка, одна из которых с фальсифицированной охранной зоной в 928 м, без согласований и новой датой.

Апеллянт обращает внимание, что суд отказал в вызове представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», лишив заявителя возможности доказать законность чинения препятствий в производстве работ по монтажу ЛЭП.

По мнению апеллянта, охранная зона будет распространяться не только до границ земельного участка Большакова А.Р., но и захватывать его личную территорию и часть домовладения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Чистяков А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Велес» и представитель Дуниной М.Г. - Сочинский А.Ю., действующий на основании доверенности от 28.05.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304 ГК РФ, и исходил из того, что истец осуществляла строительство линии электропередачи на основании разрешения администрации г.Шахты, которое не было оспорено сторонами, незаконным не признавалось и не отменялось, суд принял во внимание, что ответчики в судебном заседании не отрицали, что чинили препятствия монтажу линии электропередачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дунина М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1219 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, объекты капительного строительства и виды земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На данном земельном участке установлено энергопринимающие устройство РУ-6кВ ТП-6/0,4кВ.

22.04.2016 истцом получены технические условия №53/16/ШМЭС/ШРЭС для присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми подготовлена, согласована и утверждена проектная документация по внешнему энергоснабжению нежилого здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исполненная ООО «Энергоспектр».

Администрацией г.Шахты, Дуниной М.Г. выдано разрешение на использование земельного участка №84 от 04.07.2017 для размещения линии электропередач.

Дунина М.Г. заключила с АО «Донэнерго» договор подряда, на выполнение работ по электроснабжению нежилого здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом также установлено что 21 и 24 декабря 2017 г. ответчики Чистяков А.М. и Большаков А.Р. препятствовали проведению работ по монтажу линии электропередачи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, препятствовали работе техники, прибывшей для монтажа линии электропередачи. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании сами ответчики.

При этом ответчики Чистяков А.М. и Большаков А.Р. не заявляли ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия проводимых работ данному разрешению, техническим условиям и проекту, а также для определения соответствия технических условий и проекта требованиям строительных норм и правил, правилам безопасности.

В этой связи, с учетом того, что доказательств, подтверждающих незаконность действий истца не представлено, суд пришел к выводу, что Дуниной М.Г. правомерно заявлены исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в обжалуемом решении мотивам, не повторяя их.

При этом отклоняет доводы апелляционных жалоб о нарушении охранной зоны, ввиду их несостоятельности.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования законодательства, предъявляемые к строительству и размещению линии электропередач от точки подключения на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до энергосберегающего устройства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходящей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Несогласие ответчиков в апелляционных жалобах с предоставленной схемой границ, предполагаемого к использованию земельного участка, сводится к субъективной переоценке норм действующего законодательства и не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства заявителя мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Нарушений правил оценки доказательств судом, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чистякова А.М. , Большакова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2018