Решение по делу № 66а-12/2020 от 14.11.2019

Дело № 66а-12/2020

(66а-99/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                              Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                              Ефремовой О.Н. и

                                                                                        Селиверстовой И.В.,

при секретаре                                Ковалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1500/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества «ТАУЭР» (далее – АО «ТАУЭР», Общество) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, которым названное административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Моисеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Слесарева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ТАУЭР», являясь собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 135 535,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным иском, предъявленным к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управлении Росреестра по Москве), об оспаривании кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере 13 983 990 112,8 рублей и установлении кадастровой стоимости в размере с учетом уточнений, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, 8 731 290 797 рублей в соответствии с отчетом об оценке № №.

В обоснование требований ссылалось, что несоответствие кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает право общества как плательщика налога на недвижимое имущество.

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2019 года административный иск АО «ТАУЭР» разрешен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 12 792 300 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 декабря 2018 года. Указано, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению по 31 декабря 2018 года. Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов, и с административного истца в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца представлен отзыв.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года было удовлетворено ходатайство представителя Департамента городского имущества города Москвы и по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №

Судебная экспертиза была проведена, представлено заключение, в соответствии с которым дан ответ на поставленный судом вопрос, определена рыночная стоимость указанного выше нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года производство по данному делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.» была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 13 983 990 112,8 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении Обществом обязательного досудебного урегулирования административного спора, закрепленного статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, обратившимся 28 декабря 2018 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, решением которой от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке № №, составленный 11 февраля 2019 года оценщиками ООО «<данные изъяты>» ФИО13., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 года составляет 7 764 852 917 рублей без учета НДС.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования изменил и просил об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 8 731 290 797 рублей без учета НДС на основании отчета об оценке № № выполненного теми же оценщиками.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя названных органов определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке от 25 декабря 2018 года требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае несоответствия, определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО14

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 июля 2019 года № №, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО15., отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года составляет 12 792 300 000 рублей.

По результатам проведения судебной экспертизы представитель административного истца с выводами эксперта не согласился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, установлении кадастровой стоимости в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Анализ положений части 2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что в отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьи 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности и статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Таким образом, законодатель определил существенный элемент налогового обязательства по налогу на имущество организаций – налоговую базу, как кадастровую стоимость объекта недвижимости. При этом в отдельных случаях такая кадастровая стоимость определяется в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия нашла доводы административных ответчиков о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы заслуживающими внимания, поскольку в заключении экспертом не приведено обоснование применения понижающего коэффициента на НДС. Кроме того, при расчете рыночной стоимости здания экспертом применен сборник «Укрупненные показатели стоимости строительства Общественные здания», 2016 г., и дано описание объекта: офисы, от 12 до 20 этажей; парковки подземные в здания от 1 до 2 этажей, в то время как объект оценки имеет 42 этажа, в том числе 2 подземных. В своем заключении эксперт принял срок службы здания на уровне 55 лет – сроке, типичном для группы складов, при этом спорное здание им отнесено к офисным зданиям класса А (премиум).

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии от 16 декабря 2019 года по настоящему делу по ходатайству представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ФИО16.(ООО «<данные изъяты>»), на разрешение которого поставлен вопрос о величине рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 года.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Фундаментальным требованием к отчету об оценке, закрепленным в статье 11 Закона об оценочной деятельности и в пункте 4 ФСО № 3, является то, что отчет об оценке не должен вводить в заблуждение его пользователя. При этом существенно искаженная величина итоговой стоимости объекта оценки вводит в заблуждение пользователя отчета об оценке и приводит к нарушению требования проверяемости отчета.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключения повторной судебной экспертизы № № от 7 февраля 2020 года следует, что рыночной стоимости спорного нежилого здания на заданную дату составляет 15 836 223 000 рублей. Данная рыночная стоимость определена экспертом безотносительно НДС.

Приведенное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

При этом в заключении проанализированы и приведены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, относящегося к сегменту рынка офисной недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 года № 299, экспертом было составлено точное описание объекта оценки. В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого здания, в частности, его площади, материале стен, коммуникациях, информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Эксперт пришел к обоснованному выводу, что расчет рыночной стоимости объекта оценки следует провести доходным подходом. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним. Экспертом была рассчитана арендная ставка для определения рыночной стоимости объекта оценки методом капитализации в рамках доходного подхода, которая находится в границах диапазона рыночных цен, рассчитанного экспертом.

При этом оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в повторной судебной экспертизе от 7 февраля 2020 года в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено каких-либо доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя административного истца, на странице 50 заключения приведена таблица расчета среднего значения доли земельного участка, исходя из которой экспертом по зданию в 42 этажа выведен приведенный на странице 43 расчет доли земли в размере 16,24%; расчет рыночной ставки аренды за 1 кв.м офисных помещений произведен исходя из предлагаемых в аренду помещений, расположенных в спорном нежилом здании, информация о которых получена из реальных объявлений, размещенных в базе Realto в открытом доступе, на дату оценки, в отсутствие какого-либо запрета ФСО на использования предложений к аренде в этом же здании; на страницах 39-41 в таблице приведена корректировка на торг из справочника под редакцией Яскевича Е.Е., учитывая, что находящиеся в спорном здании помещения по иным ценообразующим факторам сопоставимы с исследуемым объектом; в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не представлены доказательства размещения иных объявлений об аренде, которые могли быть использованы экспертом, а также не были представлены в материалы дела заключенные договора аренды нежилых помещений в спорном здании в отсутствие каких-либо ограничений по делу в предоставлении доказательств; определенная экспертом ставка находится в диапазоне средних арендных ставок офисной недвижимости класса А, расположенной вне ТТК на 4 квартал 2015 года; на странице 32 заключения приведена средняя стоимость парковочного места в БЦ в зависимости от класса и местоположения; на странице 50 заключения приведены средние величины операционных и эксплуатационных расходов, из которых экспертом обоснованно на все здание с учетом расположения в подземной части паркинга применена величина расходов, характерная для складов в размере 6 540 руб./кв.м значение, при этом уменьшение итоговой величины рыночной стоимости признать существенной нельзя; на страницах 18-13, 32-43 экспертом дано поднятие недозагрузки и приведено обоснование его среднего значения, принятого к расчету в размере 26,93%.

Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопрос и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и достоверности определенного заключением эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости объекта оценки не представлено.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 61, является ясным и полным, не содержит противоречий, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В то время как представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости № № от 25 декабря 2018 года судебная коллегия не может признать допустимым доказательством по следующим основаниям.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки проведен доходным и затратным подходами.

Однако в названном отчете допущены следующие нарушения: в анализе фаткоров, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости на странице 45 перечисленные факторы не соответствуют по составу тем, что проанализированы в расчетах в рамках доходного подхода на страницах 64-65; на страницах 81-84 в источниках по ставкам аренды не указаны дата и состав арендной ставки; в скриншотах объектов-аналогов, сдаваемых в аренду офисных помещений отсутствуют точные даты размещения объявлений, что препятствует их соотношение с датой оценки; оценщики вычитают из стоимости ЕОН кадастровую стоимость земельного участка в отсутствие обоснования.

Представленный административным истцом отчет не отвечает требованиям пункта 8з ФСО № 3, поскольку не приведен анализ ценообразующих факиров, влияющих на стоимость объекта оценки, а также пункта 5 ФСО № 3, так как не подтверждена информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем рыночная стоимость здания с кадастровым номером № выше установленной его кадастровой стоимости, в то время как административный истец просил уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении административного иска в данной части.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью здания не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, а целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости здания в определенном размере. Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Вопреки доводам представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости следует отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года обязанности по оплате повторной судебной экспертизы в размере 150 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы в срок до 26 декабря 2019 года.

Указанная обязанность была исполнена административным ответчиком, и денежные средства в сумме 150 000 рубелей поступили на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции, что подтверждается платежным поручением № 2041 от 12 февраля 2020 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2020 года названные денежные средства были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» с депозита Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела применительно к положениям части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П о судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что рыночная стоимость объекта недвижимости превышает его оспариваемую кадастровую стоимость, и в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тауэр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тауэр» в пользу Департамента городского имущества города Москвы в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий                                                  Н.В. Овсянкина

Судьи                                                                                О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова