Решение по делу № 2-233/2021 от 10.12.2019

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2021 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО4 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику, указав, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменило наименование на АО «ДОМ.РФ». По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заемщику Чанзытпай Ч.К. заем в размере 1372 000 рублей под 12,65% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой и кредитором - залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа производил с задержкой и в неполном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое не было выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1323 480 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг – 1256885 рублей 07 копеек, проценты – 61683 рубля 85 копеек, пени – 4911 рублей 69 копеек. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2625 000 руб., отсюда 80% составляет 2100 000 руб.

Просит взыскать с ответчик в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1323 480 рублей 61 копейка, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом и размере 12,65% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1256885,07 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2100 000 руб.; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26817,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, поэтому дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО5. пояснила, что не оспаривает размер задолженности, готова продолжать оплачивать и оплачивает, в спорной квартире проживает с двумя малолетними детьми, которые обучаются в школе в районе расположения предмета залога. Другого жилья не имеет. В настоящее время с супругом ФИО6 разводится. Ответчик заинтересована в сохранении предмета залога за собой, так как данная квартира является единственным для нее и ее детей жильем.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и ФИО7 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому заемщику предоставлен заем в размере 1372 000 рублей под 12,65% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался осуществить возврат займа и уплату процентов за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно договору займа, процентная ставка – 12,65% годовых (пункт 1.1.3.1).

В пункте 5.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, на счет ответчика - заемщика был перечислен ипотечный заем в указанной сумме, что подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, зарегистрировано право собственности Чанзытпай Чинчи Кызыл-ооловны на приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>. Также произведена запись об ипотеке в силу закона.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», затем права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета, в нарушение условий договора займа и закладной заемщиками ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производились несвоевременно и не полностью.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1323 480 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг – 1256885 рублей 07 копеек, проценты – 61683 рубля 85 копеек, пени – 4911 рублей 69 копеек.

Согласно предоставленным ответчиком платежным документам, ответчиком погашена задолженность в общей сумме 112 400 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1211080 рублей 61 копейка.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на будущий период, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 12,65% годовых, то требование истца о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу процентов в размере 12,65% годовых за пользование кредитом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог объекта недвижимости - квартиры, что подтверждается условиями договора займа и закладной.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 вышеприведенного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, не отменяя закрепленного в приведенных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым приведенной части установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст. 19 Конституции РФ).

Согласно предоставленным ответчиком платежным документам, ответчиком погашена задолженность в общей сумме 112 400 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей.

Таким образом, сумма остатка задолженности составила 1211080 рублей 61 копейка

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2625000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке квартиры. Данный отчет составления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена экспертиза рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4130 000 рублей.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным принять данное экспертное заключение независимого оценщика в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и обоснованы. Данное заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено, поэтому суд принимает заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства по делу и берет за основу.

Таким образом, с учетом того, что рыночная стоимость квартиры составляет 4130 000 рублей, а кредитная задолженность – 1211080,61 рублей, следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет 29,3 %, то есть более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Между тем, как следует из представленных доказательств, последние платежи произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 19800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 16000 рублей.

Учитывая изложенное, суд усматривает несоразмерность заявленного требования допущенному ответчиком нарушению, поэтому требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с существенным нарушением заемщиками условий кредитного договора Банк направил в его адрес требование об оплате задолженности и расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая допущение просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный договор займа подлежит расторжению.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26817,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО8 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» 1211080 рублей 61 копейка в счет задолженности по договору займа, 26817 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определить, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,65 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и ФИО10

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Жибинов