Решение по делу № 16-3807/2021 от 18.10.2021

№ 16-3807/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 8 декабря 2021 года

              Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года в отношении Борзых Татьяны Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 февраля 2021 года должностное лицо - ведущий консультант отдела финансово-правовой службы государственной жилищной инспекции Амурской области Борзых Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 февраля 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. ставит вопрос об отмене решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года, направлении дела на новое рассмотрение.

Борзых Т.Г. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещена о принесении протеста, возражений не представила.

Изучив истребованные материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

          Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно вынесенному заместителем прокурора Амурской области 29 декабря 2020 года постановлению в отношении должностного лица - ведущего консультанта отдела финансово-правовой службы государственной жилищной инспекции Амурской области Борзых Т.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ. По изложенным прокурором обстоятельствам Борзых Т.Г., получив для разрешения поступившее из прокуратуры города Благовещенска Амурской области в адрес государственной жилищной инспекции Амурской области 29 сентября 2020 года обращение Корниловой А.В. по вопросу непредставления ООО «ГУК-2» в установленный законом срок (не позднее 10 рабочих дней со дня поступления обращения) ответов на обращение от 9 июня 2020 года № 296 и на претензию от 10 июля 2020 года № 548, в отсутствие распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении ООО «ГУК-2», без составления акта по результатам проверки, направления его лицу, в отношении которого она проводилась, фактически осуществила внеплановую документарную проверку, что выразилось в вынесении 19 октября 2020 года в отношении ООО «ГУК-2» предостережения № 856 и определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности, а 30 октября 2020 года - протокола по делу об административном правонарушении № 306 по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в отношении генерального директора общества Лутовой О.В.

С доводами прокурора согласился мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6, постановлением которого 18 февраля 2021 года ведущий консультант отдела финансово-правовой службы государственной жилищной инспекции Амурской области Борзых Т.Г. признана виновной в совершении предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ административного правонарушения с назначением наказания в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения дела по жалобе Борзых Т.Г. судья Благовещенского городского суда Амурской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Борзых Т.Г. состава административного правонарушения, поскольку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 20008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая документарная проверка не проводилась, вынесение распоряжения (приказа) о проведении проверки, составление акта по результатам проверки и направление его лицу, в отношении которого проводилась проверка, не требовалось. Совершенные Борзых Т.Г. действия по запросу документов и информации в ООО «ГУК-2», объявлению обществу предупреждения, составлению протокола по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Лутовой О.В. по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ осуществлены должностным лицом в рамках иных, нежели внеплановая документарная проверка, административных процедур, в ходе осуществления мероприятий по государственному жилищному надзору, право на проведение которого в силу занимаемой должности принадлежит Борзых Т.Г. Кроме того, Борзых Т.Г. полномочиями по вынесению распоряжению (приказа) о проведении проверки не наделена.

Оснований не согласиться с выводами судьи Благовещенского городского суда Амурской области по доводам протеста прокурора не нахожу.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции данное положение имеет общее значение и в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Предыдущей судебной инстанцией при рассмотрении данного дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, что привело бы к неправильному разрешению дела, искажению сути правосудия не допущено. Выводы судьи районного суда в целом признаются правильными. Обоснованным является в том числе и довод Борзых Т.Г. о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ГУК-2» Лутовой О.В. возбуждено по факту непосредственного выявления административного правонарушения в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Доводов об обратном протест прокурора не содержит, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса, составляет один год и к моменту рассмотрения дела кассационным судом он истек, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, имели место 19 и 30 октября 2020 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 30.17, статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий Борзых Т.Г. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса, утрачена.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

           решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года в отношении Борзых Татьяны Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения,    протест заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                           Е.В. Королева