Решение по делу № 2-3040/2018 от 15.03.2018

№ 2-3040/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Маликова А.Н. – Каштанова К.А., действующего по доверенности от < дата >

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМаликова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маликов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, г.р.н. У ..., под управлением собственника Маликова А.Н., автомобиля ..., под управлением собственника Чикирева О.Н..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Рахимов В.И.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ...-ВР, составленному ООО «Экспертный центр Правоград», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 171 200 руб., расходы по проведению экспертизы составили 30000 руб.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маликова А.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 171200 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы за проведение осмотра в размере 6700 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., стоимость заверения копий экспертного заключения в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1620 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу суммунеустойкив размере 319 920 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 560 руб.

Истец Маликов А.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Аккучуков С.У. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, г.р.н. У ..., под управлением собственника Маликова А.Н., автомобиля ..., под управлением собственника Чикирева О.Н..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ...-ВР, составленному ООО «Экспертный центр Правоград», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 171 200 руб., расходы по проведению экспертизы составили 30000 руб.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маликова А.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 171200 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы за проведение осмотра в размере 6700 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., стоимость заверения копий экспертного заключения в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1620 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты, получен страховой компанией < дата >. Выплата страхового возмещения должно быть осуществлено до < дата >.

В соответствии с вышеизложенным сумма неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с < дата > по < дата > (155 дней) составляет:

206 400 * 1% * 155 дней = 319 920 рублей.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

В силу со ст. 94,98 ГПК РФподлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 560 руб., почтовые расходы в размере в размере 940 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг и расходы на составление досудебной претензии. Однако, заявленные суммы в размере 15 000 руб. и 2000 рублей, суд полагает завышенными и с учетом категории дела, конкретных обстоятельства дела, объема выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принципа разумности, справедливости определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и составление претензии в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маликова ФИО11 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.