Решение по делу № 33-17318/2023 от 09.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17318/2023 УИД: 78RS0014-01-2022-002824-89 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4259/2022 по апелляционной жалобе Волкова Владимира Олеговича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Волкову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения ответчика Волкова В.О., объяснения истца Проскуряковой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – Банк) обратилось с иском к ответчику Волкову В.О. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.08.2019 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2022 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Волковым В.О. был заключен кредитный договор № 40-00-167205-ДПКНО, по условиям которого Банк предоставляет ответчику целевой кредит в размере 1 318 594 руб., под 16,7% годовых, сроком возврата 60 месяцев, на покупку транспортного средства и оплату страховой премии. 13.09.2019 года ПАО «Плюс Банк» был предоставлен кредит в сумме 1 318 594 руб., автомашина передана ответчику, право собственности на указанное имущество перешло к Волкову В.О. Однако ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по договору, в связи с чем, ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 23.08.2019 года составила 292 647 руб. 35 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 144 397 руб. 46 коп., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <...>, года выпуска 2019, номер двигателя <...>, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2022 произведена замена истца на правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Волкову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

С Волкова Владимира Олеговича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 40-00-167205-ДПКНО от 23.08.2019 за период с 19.01.2021 по 10.09.2021 в размере 292 647 рублей 35 копеек, из которых процентов за пользование кредитом – 124 062 рублей 95 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору – 168 584 рублей 40 копеек, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 12 126 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание в счет исполнения обязательств Волкова Владимира Олеговича по кредитному договору № 40-00-167205-ДПКНО от 23.08.2019 на предмет залога – автомашину марки VOLKSWAGEN POLO, WIN: <...>, года выпуска 2019, номер двигателя <...>, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, Волков В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года произведена замена истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в гражданском деле № 2-4259/2022 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Волкову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, правопреемником Проскуряковой Дарьей Викторовной.

В судебном заседании Проскуряковой Д.В. представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.Ответчик Волков В.О. в судебное заседание явился, ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление об отказе от искового заявления, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Проскуряковой Дарьи Викторовны от иска к Волкову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-4259/2022 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2023.