Решение по делу № 12-77/2015 от 10.02.2015

Дело № 12-77/15

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, указан признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Данный вывод мирового судьи опровергается показаниями свидетелей Ерошенко и Юшина, которые в суде показали, что он вёл себя адекватно, никаких не соответствий в его поведении не было. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой видно и слышно, что инспектор Илясов задает ему вопрос, будет ли он проходить освидетельствование. Он ответил отказом. После этого никто из инспекторов не задал вопрос, а будет ли он проходить медицинское освидетельствование, инспектор Илясов сразу после его ответа стал заполнять протоколы, ничего не объясняя. Он подписал все протоколы, не читая, т.к. у него не было с собой очков, а у него дальнозоркость глаз и вблизи без очков он прочитать текст не может. Считал, что ему не заявлялось требование, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выполнить то, чего не предлагалось и не заявлялось, он не имел возможности, в связи с чем, в его действиях (бездействиях) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал по тем же основаниям. Пояснив, что написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен, поскольку ему сотрудником ДПС ФИО4 было предложено написать, что он выпил бутылку пива. Является водителем с 35-летним стажем. Спиртное за рулем никогда не употреблял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался пройти, поскольку не доверял показаниям прибора, находящегося в патрульной машине, а также считал, что употребление им антибиотиков могло повлиять на результаты освидетельствования. Проехать на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил производство по делу прекратить, поскольку требований к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не предъявлялось.

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу на <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Шевроле Нива», в котором водитель ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте или в мед. учреждении, на что он ответил отказом в присутствии двух понятых. ФИО1 пояснял, что у его внучки был день рождения, поэтому все равно прибор покажет наличие опьянения.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль марки «Шевроле Нива», почувствовали запах алкоголя, пригласили в патрульный автомобиль. Инспектор сел за руль, ФИО1 на место пассажира. Он, Долгов, пошел за понятыми. Остановил двух понятых, с ними подошли к патрульному автомобилю. Илясов предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте или в мед. учреждении, на что ФИО1 ответил отказом в присутствии двух понятых. Илясов составил протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС. и о направлении его на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал при понятых, что не согласен. Писал ровно, четко, без орфографических ошибок. Жалоб от ФИО1 на плохое зрение он не слышал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, письменными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5

Доказательств личной заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД суду не представлено, так как ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ранее сотрудников ГИБДД не знал.

Доводы ФИО1 о том, что вывод мирового судьи опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, ему не заявлялось требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он подписал все протоколы, не читая, т.к. вблизи без очков он прочитать текст не может, несостоятельны и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен и поставил подпись. Также в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 собственноручно написал, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС. Употреблял антибиотики по болезни и поставил подпись. При этом в обоих протоколах собственноручные записи ФИО1 произведены четко и ровно. Каких-либо доказательств о том, что ФИО1 не видел, что подписывает суду не представлено. От подписи протоколов ФИО1 не отказывался, сотрудникам ДПС не заявлял о том, что у него плохое зрение, и он не видит, что подписывает.

Также, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении административного дела мировым судьей, свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения В его присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 подышать в прибор, но он отказался, также ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в психиатрическую больницу, на что ФИО1 также отказался.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствовании» ФИО1 собственноручно написано «не согласен». Данный факт засвидетельствован подписями двух понятых.

На основании изложенного суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированны, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом личности правонарушителя, нарушений процессуальных норм права по делу не усматривается, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ ФИО10

Копия верна.

Судья: