Решение по делу № 2-893/2024 от 19.08.2024

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулмуслимова Тамерлана Рамзановича к Отделу МВД России по <адрес> об истребовании из незаконного владения для передачи Абдулмуслимову Т.Р. транспортного средства: марка/модель «АУДИ А8» за государственным номерным знаком А599СТ95РУС,

установил:

Абдулмуслимов Т.В. в лице представителя Шамилова М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что отделом МВД России по <адрес> с 2016 г. по настоящее время удерживается транспортное средство марка/модель «АУДИ А8, государственный регистрационный знак А599СТ95РУС. Поводом к задержанию послужило обнаружение измененных идентификационных маркировок автомобиля. В действиях лиц, подавших документы на переоформление автомобиля в органы ГИБДД, правомерно отсутствует возбужденное уголовное дело, так как дознавателем ОМВД России по <адрес> в их действиях не обнаружено состава преступления, о чем имеется уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом автомобиль продолжает находиться на автостоянке ответчика. В 2017 г. истец обратился к ответчику за получением принадлежащего ему автомобиля, но получил отказ. Указанными действами должностных лиц ответчика собственник автомобиля ограничен в своих конституционных правах собственника имущества, в связи с чем нарушаются его права как собственника. Также установлено, что уничтожены материалы проверки 2016 г. и установить основания удержания автомобиля со стороны ответчика невозможно.

Просит истребовать из незаконного владения транспортное средство: марка/модель «АУДИ А8» за государственным номерным знаком А599СТ95РУС и передать Абдулмуслимову Т.Р.

В возражениях на исковое заявление представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности в части действий лица, подделавшего идентификационный номер автомобиля «Ауди А8» за государственным номерным знаком А599СТ95РУС, и по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Поскольку материал по факту изменения маркировочных обозначений автомобиля рассматривался в рамках уголовно-процессуального законодательства, то вопрос об автомобиле должен быть решен согласно статье 81 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в    порядке конституционного или уголовной судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (ст. 221 ГПК РФ).

Кроме того, статьей 196 ГПК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

В статье 200 ГПК РФ определено, что если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срок; исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГПК РФ).

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного. 1 ст. 326 УК PФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности прошел.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представитель Абдулмуслимова Т.Р. - Шамилов М.А. поддержал исковое заявление своего доверителя и просил удовлетворить его по изложенным в нём основаниям.

Представитель Отдела МВД России по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 33, 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО9, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по факту изменения маркировочных обозначений автомобиля, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УМВД РФ по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8

Согласно уведомлению старшего дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении последнего, в части приобретения им транспортного средства, добытого преступным путём, и предъявления его для проведения регистрационных действий в МРЭО <адрес>; а также об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, в части действий лица, подделавшего идентификационный номер автомобиля «Ауди А8» и сбывшего его. При этом сообщено, что автомобиль будет храниться на стоянке во дворе Отдела МВД России по <адрес>.

В то же время, данным постановлением судьба автомобиля марки «Ауди А8» не разрешена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> собственником транспортного средства марка /модель АУДИ А8, гос.рег.знак А599СТ95, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4DZWNO11353, цвет серебристый, год выпуска 1998 является Абдулмуслимов Тамерлан Рамазанович.

Согласно п. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (п. 2 ст. 183 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст. 82 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как было указано, автомобиль «Ауди А8», изъятый у ФИО8, не был признан вещественным доказательством.

Порядок задержания транспортных средств сотрудниками органов внутренних дел (полиции) регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Задержание транспортного средства осуществляется уполномоченным сотрудником органов внутренних дел после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

О задержании транспортного средства составляется протокол, в котором указываются необходимые сведения, в том числе о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в случае задержания транспортного средства в его присутствии) и т.<адрес> о задержании транспортного средства подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятие автомобиля должно сопровождаться его осмотром (в необходимых случаях - с участием специалиста), с подробным описанием количественных и качественных характеристик, всех индивидуальных признаков, позволяющих выделить объект из числа ему подобных и обусловливающих его доказательственное значение, а также описью находящегося в автомобиле имущества. Целесообразно фиксировать фото- и киносъемкой или видеозаписью ход и результаты данного действия.

Помимо указаний о факте применения специальных технических средств, в том числе фото-, кино- или видеоаппаратуры, в протоколе следует указать данные о том, как опечатан автомобиль (опечатываются конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство с подписями понятых, владельца или его представителя и сотрудников органов внутренних дел).

До момента определения места хранения ответственность за сохранность изъятого автомобиля лежит на следователе (дознавателе), в производстве которого находится уголовное дело. Поэтому доступ водителя (владельца, представителя владельца) к изъятому транспортному средству осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение.

Водителю или собственнику задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении.

При поступлении изъятого автомобиля в распоряжение соответствующих служб органов внутренних дел сведения о нем должны быть отражены в книге для учета вещественных доказательств и других изъятых по уголовным делам предметов и ценностей (приложения № и 2 Инструкции).

Таким образом, чтобы изъятие было законным, сотрудники полиции должны иметь на то материальные и процессуальные основания. Под процессуальными основаниями производства правоограничивающего действия принято понимать наличие постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. Материальные основания обусловлены видом производства, целями, условиями применения процессуального действия и др. Если эти условия не соблюдены, результаты изъятия не будут иметь юридической силы, а впоследствии к органам внутренних дел могут быть предъявлены имущественные претензии со стороны владельца автотранспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность в случае отказа в возбуждении уголовного дела принимать меры по сохранению следов преступления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль в настоящий момент находится у ответчика в отделе МВД России по <адрес>.

В постановлении ст. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ оснований, по которым подлежит удержанию автомобиль административного истца, не содержится, в частности, отсутствуют: поручение об обеспечении сохранности автомобиля, указание на признание автомобиля вещественным доказательством, ссылка на протокол изъятия автомобиля, что свидетельствует, по мнению суда, о незаконности его удержания.

В данном случае принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно, правовых оснований для удержания автомобиля не имеется.

Рассматривая довод ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего гражданского дела последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд и не находит законных оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в прокуратуру РД о нарушении сроков задержания автотранспортного средства, и им получен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку на требование истца о возвращении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанного момента начинает течь срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском.

Следовательно, указанный довод ответчика в возражениях основан на неверном толковании норм материального закона.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, автомобиль, собственником которого является истец, в настоящее время находится в незаконном владении ответчика и подлежит возврату, поскольку правовые основания, по которым автомобиль находился во владении у Отдела МВД России по <адрес>, отсутствуют, а именно: к административной ответственности Абдулмуслимов Т.Р. не был привлечен, в возбуждении уголовного дела отказано.

Тот факт, что транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось в незаконном владении ответчика, подтверждается отсутствием акта передачи автомобиля на хранение, протокола задержания транспортного средства, отсутствием заявки на задержанное транспортное средство.

Обращаясь с настоящими требованиями, Абдулмуслимов Т.Р. указывает на отсутствие возможности владеть и распоряжаться транспортным средством, которое находится во владении Отдела МВД России по <адрес>.

По общему правилу ст. 301 ГК РФ, а также в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, ответчик вообще не обладал правомочием задержать транспортное средство, принадлежащее истцу, в связи с чем истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ обратился в суд за судебной защитой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у отдела МВД России по <адрес> отсутствуют законные правовые основания для удержания имущества истца, так как спорное транспортное средство, принадлежащий истцу, предметом административного правонарушения либо уголовного преступления не являлся, в качестве вещественных доказательств не приобщался и не задерживался, в связи с чем на момент рассмотрения дела ответственность за его сохранность нёс ответчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Абдулмуслимова Тамерлана Рамзановича к Отделу МВД России по <адрес> об истребовании из незаконного владения для передачи Абдулмуслимову Т.Р. транспортного средства: марка/модель «АУДИ А8» за государственным номерным знаком А599СТ95РУС удовлетворить.

Обязать отдел МВД России по <адрес> возвратить Абдулмуслимову Тамерлану Рамзановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЧИАССР, гражданину РФ. зарегистрированному по адресу: <адрес> (паспорт серии 1203 695 385, выдан Кировским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 302-001) транспортное средство марка/модель «Ауди А8» с государственным регистрационным знаком «А599СТ95RUS», идентификационным номером (VIN) кузова, читаемого как (№) цвет серебристый, год выпуска 1998 г., находящийся на хранении на стоянке во дворе отдела МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято 18.10.2024