Решение по делу № 2а-1953/2018 от 13.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 06 2018года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.

с участием административного истца Абрамова В.Н.

представителя 3-го лица адвоката Алавердова Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ 2-а -1953 /2018 по административному исковому заявлению Абрамова Владимира Николаевича к Азовскому отделу ССП УФССП по Ростовской области об обжаловании постановления

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.Н. – взыскатель по исполнительному производству 12362/14/33/61 о взыскании с Алибаш Е.В. долга по решению Каменского районного суда по делу №2-371/14 обратился в суд с иском об отмене постановления судебного пристава исполнителя Азовского отдела УФССП по Ростовской области от 26 07 2014г. в части произведенного частичного взыскания задолженности в сумме 350000 рублей. Просил восстановить срок для подачи искового заявления на постановление судебного пристава от 26 07 2014г.

В обоснование заявления указал, что 26 07 2014г. судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства, в котором необоснованно указал о частичном взыскании в счет погашения долга в сумме 500000 рублей сумму в размере 350000 рублей.

С указанным постановлением он не согласен, так как расписку о передаче денежных средств пристав не видел.

Он, как взыскатель действительно писал заявление об окончании исполнительного производства, так как представитель должника обещал передать деньги в счет погашения задолженности. Исполнительный лист Абрамов В.Н. передал должнику, но обещанных денег не получил, поэтому расписку о получении денег никому не передал. Взыскания не было. В дальнейшем по полученному дубликату исполнительного листа исполнительное производство было возобновлено. Уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления считал действия судебных приставов, убедившие его в том, что сумма долга осталась неизменной – 500000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Азовского районного отдела судебных приставов прибыл в суд без подтверждения полномочий. Представили письменные возражения по иску, доводами которых указали, что по исполнительному листу, выданному Каменским районным судом по решению суда от 12 02 2014г. о взыскании с Алибаш Е.В. в пользу Абрамова В.Н. суммы аванса по предварительному договору купли- продажи в сумме 500000 рублей, 07 04 2014г. было возбуждено исполнительное производство № 12362/14/33/61.

25 07 2014г. между Абрамовым В.Н. и представителем должника Алибаш Кларой Алексеевной было достигнуто соглашение по исполнительным требованиям, указанным в исполнительном листе.

25 07 2014г. от Абрамова В.Н. в Азовский отдел судебных приставов поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

26 07 2014г. судебным приставом было вынесено постановлении об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю.

По соглашению сторон исполнительного производства в данном постановлении было указано, что взыскание произведено частично, в размере 350000 рублей. Данное постанволени было вручено сторонам в этот же день, о чем свидетельствуют подписи Абрамова В.Н.

04 08 2016г. было возбуждено исполнительное производство по дубликату исполнительного листа по гражданскому делу № 2-327/2014г. о взыскании суммы 500000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий по дубликату исполнительного листа Абрамов В.Н. явился на прием к приставу Дмитренко А.И. и подтвердил факт написания расписки о получении денежных средств от Алибаш в сумме 350000 рублей. Согласно данному объяснению Абрамову В.Н. было известно, что судебный пристав отразил в постановлении об окончании исполнительного производства данную сумму. При таких обстоятельства у Абрамова отсутствуют основания как утверждать об уважительных причинах пропуска срока на обжалование постановления от 26 07 2014г., так и о незаконности действий судебного пристава. Просили в иске отказать.

Представитель Управления ФССП по Ростовской области в суд не прибыл извещены надлежаще.

Представитель третьего лица – Алибаш Е.В. – адвокат Алавердов Г.Н., действующий по ордеру, считал требования Абрамова В.Н. необоснованными, направленными на двойное исполнение решения суда. В обоснование доводов возражений указал, что данные заявления Абрамов стал выдвигать после смерти представителя Алибаш Е.В. Между Алибаш К.В. и Абрамовым В.Н. было достигнуто соглашение о том, что в счет исполнения долга он получил от представителя – матери должника автомобиль и долговое обязательство, отраженное в расписке от 25 07 2014г. В связи с этим им и было написано заявление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист был передан должнику. Данные обстоятельства Абрамовым В.Н. на протяжении четырех лет не оспаривались. Считал, что Абрамов злоупотребляет правом, поэтому в иске должно быть отказано.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела,суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что обжалуемое постановлении об окончании исполнительного производства от 26 07 2014г. со сведениями о том, что в ходе исполнительного производства, установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, в размере 350000 рублей, возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. На данном постановлении имеется роспись Абрамова В.Н. о том, что он получил копию данного акта и сам исполнительный лист. Его доводы о том, что право на обжалование возникло только в 2018г. в связи с тем, что он понял, что эта сумма зачтена в счет погашения долга, суд находит несостоятельным. Равно как и довод о том, что выдача дубликата исполнительного листа в 2015г. свидетельствует о том же. То обстоятельство, что в возобновленном в 2016г. исполнительном производстве сумма долга обозначена как 500000 рублей означает, что эта сумма фигурирует в дубликате исполнительного листа. Дубликат не может отличаться по своему содержанию от оригинала. Ссылка истца на справку о движении денежных средств несостоятельна, поскольку она содержит сведения об обращении взыскания на пенсию должника по вновь возбужденному исполнительному производству. Содержание обжалуемого постановления и смысл постановления Абрамову В.Н. был известен и понятен, о чем свидетельствует и его объяснения от 28 10 2016г. и 10 11 2016г., данные в рамках исполнительного производства № 12362/14 /31/61.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания причин пропуска срока на обжалование постановления уважительными.

Основанием окончания исполнительного производства указано заявление взыскателя. Согласно ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя;

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Абрамова Владимира Николаевича к Азовскому отделу СП УФССП по Ростовской области об обжаловании постановления от 26 07 2014г. об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 06 2018г.

Судья: