Решение по делу № 33-4308/2016 от 24.05.2016

Судья Архипов О.А. Дело № 33-4308/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 июня 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Потаповой Т.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Потаповой Т.В. к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о признании права собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Потапова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение, расположенное на <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, возводимый на земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» и ООО «СтритСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов и инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с привлечением денежных средств дольщиков; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику нежилое помещение №, расположенное на <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ООО «СтритСтрой» обязалось оплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Оплата ООО «СтритСтрой» ответчику указанных денежных средств произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтритСтрой» и Потаповой Т.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования на получение в собственность вышеуказанного нежилого помещения уступлено Потаповой Т.В. Однако ответчик строительство объекта не окончил, строительные работы на объекте приостановлены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства истцу не передан.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Потаповой Т.В. к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о признании права собственности, оставлено без движения. Истцу сообщено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Потаповой Т.В. поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и передаче дела для рассмотрения в суд первой инстанции. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. (в редакции от 04.03.2015г.), в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Потапова Т.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., определением судьи Фрунзенского районного суда исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков – уплаты госпошлины, ДД.ММ.ГГГГ. недостатки устранены – представлена квитанция об оплате госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд.

Учитывая то, что Потапова Т.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., а процедура наблюдения в отношении ответчика ОАО Ивановская Домостроительная компания» введена определением Арбитражного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд общей юрисдикции имело место до даты введения процедуры наблюдения, в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требования применительно к пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Соответственно у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления Потаповой Т.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 года отменить.

    Исковое заявление Потаповой Т.В. к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о признании права собственности направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: