Решение по делу № 2-2286/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-2286/2024

УИД 64RS0044-01-2024-003258-04

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савочкина Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

Савочкин К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что <Дата> Савочкин К.С. заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>, стоимостью 51090 рублей, а также сопутствующего товара на сумму 282 рубля. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает wi-fi. Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> были удовлетворены исковые требования Савочкина К.С. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, в связи с чем <Дата> истец во исполнение решения суда направил ответчику товар и письмо, содержащее требование возместить убытки по направлению товара в размере 9384 рублей и предоставить на период ремонта подменный товар. Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, с учетом уточнения требований в судебном заседании, он просит: возложить на ответчика обязанность принять товар ненадлежащего качества и в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет Савочкину К.С.; в случае непринятия товара взыскивать судебную неустойку в размере 510 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения требований истца; взыскать с ООО «Вайлдберриз» убытки по направлению товара в размере 9384 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Вайлдберриз» неустойку за период с <Дата> по <Дата> за неудовлетворение в добровольном порядке требований возместить убытки по направлению товара в размере 48525 рублей 50 копеек; неустойку в размере 510 рублей 90 копеек за каждый просрочки, с <Дата> и по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 510 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; взыскать с ООО «Вайлдберриз» неустойку за период с <Дата> по <Дата> за неудовлетворение требований в течение 3 дней безвозмездно предоставить во временное пользование на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в размере 52111 рублей 80 копеек, неустойку в размере 510 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с <Дата> и по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 510 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Вайлдберриз» штраф размере в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

В судебном заседании Савочкин К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не получал от ответчика письменной корреспонденции с требованием предоставить товар для осуществления ремонта.

Представитель ООО «Вайлдберриз» Фарзалиев М.Р. против удовлетворения требований возражал, указав, что требования о взыскании неустойки вследствие непринятия товара для осуществления ремонта фактически тождественны требованиям, которые ранее были разрешены решением Заводского районного суда г. Саратова, которым на ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность осуществить ремонт товара и взыскана неустойка вследствие нарушения срока ремонта товара. Более того, истцом допущено злоупотребление правом вследствие длительного непредоставления товара для осуществления ремонта, направленная в его адрес заказная корреспонденция с требованием представить товар для осуществления ремонта была дважды возвращена за истечением срока хранения. Товар был направлен Савочкиным К.С. в адрес продавца только после предъявления ООО «Вайлдберриз» в судебном порядке требований о взыскании судебной неустойки в связи с непредоставлением товара для проведения его ремонта.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (срока устранения недостатков товара; сроков его замены; сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре), а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

В силу указанной статьи за нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску Савочкина К.С. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей установлено, что <Дата> Савочкин К.С. заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>, модель <№>, стоимостью 51090 рублей.

В связи с наличием в товаре производственного недостатка и неустранением его ООО «Вайлдберриз» в добровольном порядке, указанным решением суда, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в телевизоре марки <данные изъяты>, модель <№>, в срок не превышающий 45 дней после вступления решения в законную силу; с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 43 681 рубля 95 копеек, а начиная с <Дата> по день фактического исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере по 510 рублей 90 копеек ежедневно, почтовые расходы в размере 2 233 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности принять товар ненадлежащего качества и взыскании судебной неустойки в случае его непринятия в размере 510 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения требований; а также требования о взыскании убытков на отправку товара со взысканием неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 510 рублей 90 копеек в день, начиная с <Дата> и по день фактического исполнения требований истца, Савочкин К.С. указывает, что <Дата> во исполнение решения суда направил ответчику товар посредством курьерской доставки, приложив письмо, в котором просил возместить убытки по направлению товара в размере 9384 рублей. До настоящего времени товар ответчиком не принят.

Согласно представленной квитанции об отправлении <Дата> Савочкин К.С. направил на юридический адрес ООО «Вайлдберриз» в <адрес> товар - телевизор марки <данные изъяты>, модель <№>, сопроводительное письмо к нему и копию решения суда.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от ООО «<данные изъяты>», отправление не было вручено получателю, поскольку ООО «Вайлдберриз» не принимает возврат товара от транспортных компаний (ООО «<данные изъяты>»).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статей 13, 15, 18, 24 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу либо установления иного очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать в осуществлении соответствующей защиты, - в том числе привлечении к гражданской правовой ответственности в виде неустоек, штрафов и т.д., применение которых возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, - соответственно характеру и периоду допущенного злоупотребления.

Как следует из материалов гражданского дела <№> по иску Савочкина К.С. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей решение Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> с учетом внесенных в него изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, вступило в законную силу <Дата>.

Судом установлено, что <Дата> и <Дата> ООО «Вайлдберриз» по адресу места жительства Савочкина К.С., указанному в том числе и в настоящем исковом заявлении – <адрес>, направлялась заказная корреспонденция с предложением представить товар для осуществления ремонта в пункт выдачи заказов, расположенный в г. Саратове. В случае возникновения спорных ситуаций и урегулирования сопутствующих вопросов предлагалось незамедлительно сообщать представителю ООО «Вайлдберриз» по адресу электронной почты либо номеру телефона, указанным в корреспонденции.

Корреспонденция, направленная в адрес Савочкина К.С., возвращена за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Более того, согласно материалам гражданского дела № <№> по иску Савочкина К.С. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей <Дата> ООО «Вайлдберриз» обращалось в суд с требованиями о прекращении начисления неустойки, взысканной с ответчика на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> с учетом внесенных в него изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>, в связи с уклонением Савочкина К.С. от передачи товара для осуществления его ремонта и от получения заказной корреспонденции. В поданном заявлении содержалось также требование о взыскании с Савочкина К.С. судебной неустойки в связи с уклонением от передачи товара.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков после оставления его без движения.

<Дата> ООО «Вайлдберриз» вновь обратилось в суд с аналогичными требованиями о прекращении начисления неустойки, взыскании судебной неустойки с Савочкина К.С.

После возбуждения производства по данному заявлению и до даты первого судебного заседания, назначенного на <Дата>, Савочкин К.С. <Дата> направил товар для осуществления ремонта по юридическому адресу ответчика в <адрес>, уплатив за отправку товара и его упаковку для транспортировки денежные средства в сумме 9384 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что виновного поведения продавца и уклонения его от принятия товара для осуществления его ремонта на основании решения суда не имеется. При этом действия Савочкина К.С. не могут быть расценены как добросовестные, учитывая, что ООО «Вайлдберриз» с момента вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> – <Дата> дважды предпринимались попытки к принятию товара для осуществления его ремонта путем направления в адрес истца соответствующей корреспонденции, а впоследствии имело место обращение в суд с требованием об освобождении от взыскания неустойки в связи с уклонением Савочкина К.С. от исполнения обязанности по передаче товара для осуществления ремонта.

Савочкиным К.С. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им до <Дата> предпринимались какие-либо попытки передать товар продавцу для осуществления ремонта, уведомить ответчика о месте нахождения товара и необходимости забрать товар своими силами, в связи с чем его требования о возложении на ООО «Вайлдберриз» обязанности принять товар и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения данной обязанности, а также о возмещении убытков по отправке товара курьерской доставкой по юридическому адресу ответчика в <адрес> со взысканием неустойки за неудовлетворение данного требования, не подлежат удовлетворению.

Более того, удовлетворение требования истца о взыскании судебной неустойки в связи с непринятием товара для осуществления ремонта фактически повлечет возложение на ООО «Вайлдберриз» двойной ответственности, учитывая, что решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>, с ответчика взыскивается неустойка за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка товара в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения такого требования.

Суд полагает необходимым также отметить, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что направленное в адрес ООО «Вайлдберриз» посредством курьерской доставки сопроводительное письмо, содержало требования о возмещении ему убытков, понесенных в связи с отправкой товара, и о предоставлении подменного товара на период ремонта.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, вследствие недобросовестности действий истца, суд полагает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Вайлдберриз» неустойки за неудовлетворение требований в течение 3 дней безвозмездно предоставить во временное пользование на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с <Дата> и по день фактического исполнения данных требований, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Савочкина Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Т.Н. Платицына