Решение по делу № 33-34646/2024 от 20.09.2024

Судья: Шкаленкова М.В. дело № 33-34646/2024УИД: 50RS0026-01-2024-004935-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6556/2024 по иску ФИО к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца и представителя ответчика,

заключение прокурора Емельянова А.К. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о признании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении (расторжении) контракта и увольнении с <данные изъяты> незаконным; восстановлении в должности старшего специалиста отделения хозяйственного обеспечения отдела складского хозяйства и хозяйственного обеспечения ФКУ «ЦОУМТС МВД России».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> истцом был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе. <данные изъяты>, на основании рапорта истца, начальником ФКУ «ЦОУМТС МВД России» издан приказ <данные изъяты> л/с о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со <данные изъяты>. В указанный период, с октября по февраль 2024 года истец не прекращал исполнения служебных обязанностей, находился в отпуске, к дисциплинарной или иной ответственности не привлекался. Написание рапорта было связано с обстоятельствами, которые впоследствии отпали, в связи с чем истец планировал отозвать свой рапорт об увольнении. Однако, <данные изъяты> истец <данные изъяты>, обратился в установленном порядке в <данные изъяты>, где с <данные изъяты> был открыт больничный, который впоследствии продлевался до <данные изъяты> к исполнению служебных обязанностей допущен врачом с <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом был подан рапорт о продлении отпуска с <данные изъяты> в связи с временной нетрудоспособностью, приложен листок нетрудоспособности. При выписке, истец планировал отозвать рапорт и приступить к работе. Поскольку ни устного, ни письменного ответа на рапорт о продлении отпуска в адрес истца не поступало, ФИО полагал, что в период больничного находится в отпуске и у него есть время для написания рапорта об отзыве рапорта об увольнении. Однако, впоследствии истцу сообщили, что отпуск не продлялся и он уволен на основании вышеуказанного приказа. Указанного права – отозвать рапорт об увольнении, истец был лишен по независящим от него обстоятельствам. Поскольку ни руководство, ни сотрудники отдела кадров с истцом не связывались, и не сообщили об отказе в продлении отпуска, он полагал, что есть время для написания рапорта об отзыве рапорта об увольнении. Кроме того, сотрудниками отдела кадров, в период с октября по февраль 2024 года не были выяснены обстоятельства и причины увольнения истца, не было разъяснено право о возможности подать рапорт об отзыве заявления об увольнении, а рапорт о продлении отпуска проигнорирован.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО с <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> проходил службу в ФКУ «ЦОУМТС МВД России», на момент увольнения находился в звании капитана внутренней службы, в должности старшего специалиста отделения хозяйственного обеспечения отдела складского хозяйства и хозяйственного обеспечения.

<данные изъяты> истцом подан рапорт на увольнение с <данные изъяты> с отработкой в 30 суток, о предоставлении основного отпуска за 2022 год, основного отпуска за 2023 год, дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД МВД РФ за 2023 год с <данные изъяты>. Впоследствии рапорт истцом был отозван.

<данные изъяты> истцом повторно подан рапорт на увольнение с отработкой в 30 суток, о предоставлении основного отпуска за 2022 год, основного отпуска за 2023 год, дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД МВД РФ за 2023 год с <данные изъяты> (одобрено с <данные изъяты>), а также выплате денежной компенсации за неиспользованные: дополнительный отпуск за ненормированный служебный день пропорционально отработанному времени за 2021 год, дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД МВД РФ пропорционально отработанному времени за 2021 год.

<данные изъяты> Врио начальника отдела кадров ФКУ «ЦОУМТС МВД России» подполковником внутренней службы ФИО составлен лист беседы с ФИО, согласно содержанию которого истцу разъяснены его права и обязанности, о чем истец в графе «с листом беседы ознакомлен» расписался.

<данные изъяты> заместителем начальника ОСХиХО ФКУ «ЦОУМТС МВД России» подполковником внутренней службы ФИО вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации старшего специалиста отделения хозяйственного обеспечения отдела складского хозяйства и хозяйственного обеспечения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» капитана внутренней службы ФИО по выслуге лет. С представлением ФИО ознакомлен, о чем имеется его подпись от <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ постановлено прекратить (расторгнуть) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел капитана внутренней службы ФИО (Б-253155), старшего специалиста отделения хозяйственного обеспечения отдела складского хозяйства и хозяйственного обеспечения ФКУ «ЦОУМТС МВД России», по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), <данные изъяты>. Выслуга лет на <данные изъяты> в календарном исчислении составляет – 26 лет 03 месяца 21 день, в льготном исчислении - 27 лет 05 месяцев 04 дня.

<данные изъяты> истцу выдана справка <данные изъяты> о том, что он действительно проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего специалиста отделения хозяйственного обеспечения отдела складского хозяйства и хозяйственного обеспечения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» с <данные изъяты>. Справка действительна до <данные изъяты>.

В соответствии с выписками по счету Банк ВТБ (ПАО) истцу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» были совершены переводы заработной платы/иных выплат: <данные изъяты> – 315 514,56 руб., <данные изъяты> – 298 284 руб., <данные изъяты> – 22 854 руб.

<данные изъяты> истцом подан рапорт ответчику о предоставлении выплаты материальной помощи за 2024 год в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 № 247-ФЗ.

<данные изъяты> истцом подан рапорт ответчику о предоставлении основного отпуска за 2024 год, дополнительного отпуска за выслугу лет за 2024 год, дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за 2024 год, со <данные изъяты> в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<данные изъяты> истцом ответчику направлено заявление о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (единовременная выплата), предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<данные изъяты> истцом подан рапорт ответчику о продлении отпуска с <данные изъяты>, в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с листками освобождения от выполнения служебных обязанностей ФКУЗ «Центральная поликлиника <данные изъяты> МВД России» от <данные изъяты>, от <данные изъяты> истец находился на больничном с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом подан рапорт ответчику о предоставлении сведений об использованных отпусках в период времени с марта 2021 года по февраль 2024 года, времени, когда отпуска были использованы и какие именно (основной, дополнительный), а также графики отпусков отдела складского хозяйства и хозяйственного обеспечения ФКУ «ЦОУМТС МВД России», в части графиков отпусков истца, за период времени с марта 2021 года по февраль 2024 гола; о предоставлении выписки из приказов о переносе отпусков; и, в случае превышения 30 календарных дней отпусков и замены их на денежную компенсацию в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, предоставлении выписки из приказов, подтверждающей данный факт.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о восстановлении на работе, признании приказа ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении (расторжении) договора и увольнении незаконным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, постановленным с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств при правильном определении норм материального права, оценивая доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 ТК РФ, предусматривающей, что течение сроков, при прекращении трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, определяющей окончание трудовых отношений.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 4 ст. 14 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О), при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ «ЦОУМТС МВД России» <данные изъяты> истцу направлены ответы исх. № <данные изъяты>, <данные изъяты> исх. № <данные изъяты> о том, что в соответствии с приказом ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со <данные изъяты> на основании рапорта от <данные изъяты> с предоставлением отпусков за 2022-2023 года с <данные изъяты>. <данные изъяты>, то есть в последний день работы (день, предшествующий первому дню отпуска), с ФИО произведен окончательный расчет. Истцу на руки выдана трудовая книжка. Истцом сданы в отдел кадров служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером сотрудника органов внутренних дел, тем самым служебные отношения с ФИО прекращены. В связи с чем выплата материальной помощи за 2024 год, предоставление отпусков за 2024 год, продление отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, предоставление сведений об отпусках, графиков отпусков, принятие на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не предоставляется возможным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2656-О также указано на то, что часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, позволяя ему изменить свое решение об увольнении до дня начала отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную данным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выражает намерение прекратить трудовое правоотношение с работодателем или соглашается с правомерностью его прекращения. Поэтому применение к нему правил, предусмотренных для работников, продолжающих трудовую деятельность, не соответствовало бы его волеизъявлению.

Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права граждан.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от увольнения по собственному желанию без использования перед увольнением полагающегося работнику отпуска, когда работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически служебные отношения с сотрудником прекращаются со дня, предшествующего первому дню отпуска, в связи с чем работник может отозвать свое заявление только до начала предоставленного ему отпуска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что в силу наличия периода временной нетрудоспособности, наступившего в период отпуска, у него возникло право на отзыв заявления об увольнении, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 08.10.2024г.