Решение по делу № 22-570/2021 от 14.01.2021

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

судей Горшковой О.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Крылова А.С.,

адвоката Федосеева Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучукбаева Р.С., апелляционной жалобе осужденного Крылова А.С. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года, которым

Крылов Андрей Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

8 ноября 2019 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Осинского районного суда Пермского края от 8 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и штрафа в размере 56500 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчислении наказания, зачете в срок времени содержания под стражей с 15 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы, возражений на нее, выступление участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.С. осужден за нападение с целью хищения имущества М., совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучукбаев Р.С., не оспаривая доказанность вины Крылова А.С. и правильность квалификации его действий, ссылаясь на положения п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», просит исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении Крылову А.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Назначить осужденному отбывание основного наказания в виде четырех лет лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.С. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что он добровольно явился с повинной, активно содействовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся, возместил ущерб, примирился с потерпевшим. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кучукбаев Р.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

За основу приговора суд обоснованно принял заявление и показания потерпевшего М., пояснившего о нападении на него Крылова А.С. с целью хищения его мобильного телефона «Ксиоми», с применением насилия. Указал о нанесении ему Крыловым А.С. ударов в живот, по голове и лицу, отчего у него был сломан нос.

Показания потерпевшего М., подтвердившего их при проведении очной ставки с осужденным, а также проверке их на месте, соответствуют установленным в судебном заседании и указанным в описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам, а также показаниям самого осужденного, который вину в совершении признал, пояснил, что после того, как находящийся с ним Б. передал ему принадлежащий М. телефон, потерпевший потребовал вернуть его. В ответ на это он ударил потерпевшего в грудь, а затем отвел за угол соседнего дома, где также ударял в область головы. Телефон в целях сокрытия преступления разбил. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения, которое повлияло на совершение им преступления.

Кроме того, данные показания, наряду с показаниями потерпевшего, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

показаниями свидетелей: Р., подтвердившей, что после того, как Крылов А.С. взял переданный ему Б. и принадлежащий М. мобильный телефон, последний просил вернуть его, пошел за ними. Вернувшись через 10-15 минут, М. рассказал, что получил удар в нос и больше связываться не стал. Впоследствии она узнала, что у нос у М. оказался сломан;

Ш., согласно которым, от Б. ему известно, что тот отдал взятый у М. мобильный телефон, который позднее по просьбе Б. забрал из рабочего автомобиля;

П., из которых следует, что в феврале 2020 года он приобрел мобильный телефон «Ксиоми» для М. за 19386 рублей,

а также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

протоколом осмотра территории вблизи домов № ** и ** по ул. **** г. Оса Пермского края, где в траве обнаружены и изъяты паспорт и студенческий билет на имя М.;

протоколом осмотра места происшествия - отдела полиции по ул. **** г. Оса Пермского края, в ходе которого у Ш. изъят имеющий механические повреждения мобильный телефон «Ксиоми»;

Согласно заключению эксперта от 13 августа 2020 года № 438 м/д у М. имелись ссадины на лице, перелом носовой кости. Эти повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и в совокупности квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровью.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности суд пришел к верному выводу о виновности Крылова А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, равно для оправдания осужденного в совершении разбоя, не имеется. Утверждение о том, что примененное в отношении потерпевшего М. насилие не являлось опасным для жизни и здоровья, несостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать насилие, повлекшее причинение, в том числе легкого вреда здоровью. Доказательств тому, что легкий вред здоровью причинен потерпевшему иным лицом и при других обстоятельствах, материалы дела не содержат, и стороной защиты не приведены.

Оснований сомневаться в стоимости телефона, назначения товароведческой экспертизы для ее установления, судебная коллегия не находит, иных сведений о стоимости похищенного осужденным не приведено. При этом размер причиненного потерпевшему материального вреда на выводы суда о виновности Крылова А.С. в разбое не влияет, поскольку преступление считается оконченным с момента нападения с целью хищения чужого имущества.

Нарушений уголовно–процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали его процедуру, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также следует учитывать правила назначения наказания, предусмотренные статьями Общей части УК РФ.

Названные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении осужденному наказания суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Крылова А.С., смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Таким образом, все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, судом учтены.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав надлежащим образом свои выводы в этой части. Приведенные доводы, являются обоснованными. Достоверно установлено, что до совершения преступления Крылов А.С. употреблял алкоголь, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит указаний на обязательное проведение освидетельствования для установления состояния опьянения по делам о корыстных преступлениях.

Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивирован и признается судебной коллегией правильным. При этом суд при назначении наказания, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, не связан мнением государственного обвинителя.

Назначенное осужденному за совершенное преступление, а также по правилам ст. 70 УК РФ не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения указания на вид исправительного учреждения при назначении Крылову А.С. наказания за совершенное преступления, а также необходимостью указать в резолютивной части об определении вида исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать лишение свободы, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Крылову А.С. следует определить в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года в отношении Крылова Андрея Сергеевича изменить:

исключить из резолютивной части указание на вид исправительного учреждения при назначении Крылову А.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Назначить осужденному отбывание основного наказания в виде четырех лет лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крылова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Осинский районный суд Пермского края

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)