Решение по делу № 7У-2424/2023 [77-1566/2023] от 15.02.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-1566/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 марта 2023 года                                                  город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Петровой Н.Е., Фризен Л.Г.

при секретаре Мымрине А.В.

с участием

осужденного Чаплыгина С.В.

защитника-адвоката Дубовицких Е.В.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Балашова В.В. в интересах осужденного Чаплыгина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Чаплыгина С.В. без изменения, Судебная коллегия

установила:

29 июня 2022 года приговором Железнодорожного районного суда                 г. Ульяновска

Чаплыгин Степан Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.223 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста Чаплыгину С.В. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Чаплыгина С.В. под стражей с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время пребывания Чаплыгина С.В. с 21 февраля 2022 года по 28 июня 2022 года (включительно) под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

7 сентября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2022 года изменен.

Действия Чаплыгина С.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 223 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 110000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Чаплыгин С.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ.

Он же, с учетом апелляционного определения, признан виновным в приготовлении к незаконному изготовлению боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Балашов В.В. выражает несогласие с приговором от 29 июня 2022 года и апелляционным определением от 7 сентября 2022 года в отношении осужденного Чаплыгина С.В., считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что действиям его подзащитного судом дана неправильная юридическая оценка. Выражает несогласие с указанием суда о том, что Чаплыгин ДД.ММ.ГГГГ был лишен права на ношение и хранение огнестрельного оружия. Согласно разрешения Чаплыгин имел право на ношение и хранение огнестрельного охотничьего ружья и боеприпасов к нему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 нарушил срок продления разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в тот же день у его подзащитного было изъято принадлежащее Чаплыгину охотничье ружье. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, обращает внимание, что срок действия разрешения на ношение, хранение огнестрельного охотничьего ружья заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие изъятие у Чаплыгина разрешения на хранение. Ссылаясь на федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин имел право на ношение, хранение огнестрельного охотничьего оружия, боеприпасов к нему. В связи с чем имел право на приобретение и хранение составных частей боеприпасов, в том числе пороха, пуль и гильз. Указывает, что в обвинении, а также в приговоре суд, указывая на возможность приобретения Чаплыгиным пороха в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обозначил возможность его законного приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который вошел отрезок времени действия разрешения, что свидетельствует о законности действий Чаплыгина. В связи с вышеизложенным, все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2022 года в отношении Чаплыгина А.В. отменить, прекратить в отношении Чапылина производство по уголовному делу.

На данную кассационную жалобу начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО15 поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Чаплыгина С.В., она считает законными, обоснованными и справедливыми. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Чаплыгина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Балашова В.В. в интересах осужденного Чаплыгина С.В. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Чаплыгина С.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.1 ст.223 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, эксперта ФИО28

Из показаний свидетелей обвинения сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО29, следователей ФИО21, собственника квартиры ФИО18, понятых ФИО19, ФИО20, эксперта ФИО28, сотрудника ФИО37 Управления Росгвардии по <адрес> ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес> в <адрес>, в которой временно проживал ФИО1, была обнаружена и изъята банка с взрывчатым веществом (порохом), которую незаконно приобрел в ФИО38 года и незаконно хранил по данному адресу ФИО1

Из показаний свидетелей обвинения знакомых осужденного ФИО23, ФИО24, сотрудников полиции ФИО2, ФИО27, эксперта ФИО28, начальника почтового отделения ФИО30, следует, что ФИО1 с целью незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию заказал по почте 300 патронов и 300 гильз к огнестрельному оружию (изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в почтовом отделении), а также Чаплыгин С.В. приобрел и хранил при вышеуказанных обстоятельствах порох, то есть умышленно создал условия для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от Чаплыгина С.В. обстоятельства, так как его незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции, порох, гильзы и патроны были изъяты из незаконного оборота.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, эксперта, у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Чаплыгина С.В., противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Кроме того, виновность осужденного Чаплыгина С.В. в совершении данных преступлений, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты предметы и вещества, в том числе коробка с находящимся внутри сыпучим зеленым веществом, белый пластиковый контейнер с рисунком ягод и красной крышкой с находящимся внутри сыпучим веществом серо-зеленого цвета;

- приложением к рапорту, содержащего переписку Чаплыгина С.В., из анализа которой следует, что Чаплыгин С.В. ведет переписку о приобретении пороха, уголь нехвойных пород, калиевую селитру;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Чаплыгина С.В. изъяты образцы следов пальцев рук;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотового телефона марки «ФИО39»;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, а также осмотрено почтовое отделение № АО «ФИО40» по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении № АО «ФИО41» по адресу: <адрес> почтового отправление № на имя ФИО1, содержащее 6 коробок в заводской упаковке с надписью «Патроны пистолетные для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия, 50 патронов, масса пули 6,1 гр, пуля оболочечная с дополнительным цинковым покрытием, капсюль нержавеющий, гильза стальная оцинкованная, 9 мм ФИО42», общим количеством 300 шт.;

- протоколом осмотра предметов и веществ (в том числе сотового телефона ФИО1, пороха, гильз и патронов), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания свидетеля ФИО23 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: прибор для обжатия патронов ФИО43 закрутка настольная;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>, в ходе которого установлена возможность изготовления патронов из пуль и гильз, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении № АО «ФИО44», с помощью прибора для обжатия патронов (ФИО67). В результате следственного эксперимента были изготовлены 2 патрона калибра ФИО45 мм;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен сайт «ФИО46» и установлено, что это ФИО68, при изучении лотов установлено отсутствие сведений об отнесении реализуемой продукции ФИО47 мм к сувенирной;

- отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что почтовое отправление № на имя ФИО1;

        - протоколами очных ставок между подозреваемым (обвиняемым) Чаплыгиным С.В. и свидетелями ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО24;

- справкой эксперта №И1/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, обнаруженный на представленной на исследование емкости, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные вещества, общей массой 151,7 грамма представляют собой бездымный порох. Бездымный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия;

- заключением эксперта №ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом;

- заключением эксперта №ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пот на спичечном коробке с веществом серого цвета, полимерном контейнере с крышкой красного цвета с веществом серого цвета, полимерном контейнере с крышкой зеленого цвета с веществом серого цвета произошел от Чаплыгина С.В.;

- заключением эксперта №ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый на отрезок липкой ленты с размерами сторон ФИО51 мм, изъятый в ходе дактилоскопического исследования с поверхности емкости с сыпучим веществом, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, оставлен среднем пальцем левой руки ФИО1;

- заключением эксперта ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование 300 гильз и 300 пуль являются частями пистолетных патронов калибра ФИО53 мм, предназначенных для стрельбы из пистолетов конструкции ФИО54ПМ), пистолетов конструкции «ФИО55 (АПС), пистолетов «ФИО56», «ФИО57», а также для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра ФИО58 мм. Пули и гильзы изготовлены заводским способом. На основании имеющихся маркировочных обозначений, данные пули и гильзы изготовлены на ФИО69 патронном заводе;

        Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Обыски в том числе от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> проведены в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ. При производстве обыска составлен протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Выемка и изъятие в почтовом отделении № ФИО70 «ФИО59» по адресу: <адрес> поступившей посылки с патронами и пулями на имя ФИО1 произведены в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не усматривается.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Чаплыгина С.В. в совершении преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Чаплыгина С.В. свидетеля защиты - его матери ФИО31, скриншотам страницы на сайте заказа интернет-магазина, письменной консультации специалиста № ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого Чаплыгина С.В. в той части, где он отрицает свою вину и причастность к данным преступлениям, и свидетеля защиты Чаплыгиной Е.Н. о непричастности ее сына к совершению данных преступлений, суд верно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, при которых осужденный Чаплыгин С.В., совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. При этом время приобретения пороха, а именно в 2021 году, не отрицал и сам подсудимый.

Действительно из материалов уголовного дела следует, что Чаплыгин С.В. имел разрешение ФИО61 № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Данное разрешение было действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63).

Чаплыгин С.В. нарушил срок перерегистрации оружия (гладкоствольного ружья ФИО62 калибра ФИО63 №) и обратился в ФИО64 № Управления Росгвардии по <адрес> не за месяц до истечения данного срока действия разрешения (ДД.ММ.ГГГГ), как положено по закону, а обратился ДД.ММ.ГГГГ (за 9 дней до истечения срока разрешения) и инспектором Росгвардии ФИО32 в отношении Чаплыгина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ФИО65 КоАП РФ (т.2 л.д.66).

Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.11 КоАП РФ за нарушение сроков перерегистрации оружия не влечет автоматического прекращения действия, выданного Чаплыгину С.В. разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, которое было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассационной жалобы в этой части обоснованы.

Вместе с тем, преступления, предусмотренные ч.1 ст.222.1 УК РФ являются продолжаемыми, совершены Чаплыгиным С.В. и после ДД.ММ.ГГГГ, а окончены в ФИО66 году. Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными, не влияют на исход дела и не влекут отмену обжалуемых судебных решений.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний, были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Чаплыгина С.В., на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что на учете у психиатра и нарколога Чаплыгин С.В. не состоит. С учетом заключения комиссии экспертов (комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности подсудимого Чаплыгина С.В., обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом, с учетом апелляционного определения дана верная квалификация преступлениям, совершенным Чаплыгиным С.В.

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ;

- по ч.1 ст.30, ч.1 ст.223 УК РФ, как приготовление к незаконному изготовлению боеприпасов к огнестрельному оружию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чаплыгин С.В. не приступил к реализации объективной стороны состава преступления, связанного с изготовлением боеприпасов к огнестрельному оружию, а совершил лишь подготовительные действия, приискав комплектующие в этих целях, а именно осуществил заказ посредством сети «Интернет» пуль и гильз, заблаговременно приобретя и порох, который был изъят по месту его жительства, а почтовое отправление на его имя с содержимым пулями и гильзами - в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Исходя из изложенного, действия Чаплыгина С.В. суд апелляционной инстанции верно переквалифицировал с ч.3 ст.30, ч.1 ст.223 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.1 ст.223 УК РФ, как приготовление к незаконному изготовлению боеприпасов к огнестрельному оружию.

Решая вопрос о назначении наказания Чаплыгину С.В., суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чаплыгину С.В. то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, учтено состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющиеся у них заболевания, оказание помощи матери.

При характеристике личности Чаплыгина С.В., судом принято во внимание, что он в браке не состоит, по месту жительства, по месту регистрации и по месту работы характеризуется удовлетворительно и положительно характеризуется своей матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

При назначении наказания за приготовление к преступлению, судом апелляционной инстанции учтены требования ч.2 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом апелляционного определения обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Чаплыгиным С.В. преступлений.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части правильно мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Чаплыгину наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Чаплыгину. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Санкции статей УК РФ, за которые осужден Чаплыгин предусматривают наказание в виде лишения свободы со штрафом.

При определении размера штрафа учтены тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного и его семьи, а также учтена возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 29 июня 2022 года в отношении Чаплыгина С.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2022 года в отношении Чаплыгина Степана Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Балашова В.В. в интересах осужденного Чаплыгина С.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи