Решение по делу № 2-5891/2020 от 19.08.2020

Производство № 2-5891/2020

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., с участием представителя ООО «СК «Согласие» Дорошок М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным заявлением, в обоснование указав, что 17 октября 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления Береза А.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие»неустойки в размере 125 045 рублей. Страховая компания полагает указанное решение незаконным, поскольку требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Так, неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой ответственности. При этом Федеральным законом №123 от 04 июня 2018 года рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законодательством РФ, не входит в круг полномочий финансового уполномоченного. Заявленный размер неустойки считает завышенным, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме. Период, за который взыскана неустойка, рассчитан неверно. Кроме того, размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты. Со стороны заявителя усматривается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 17 октября 2019 года, принятое по обращению Береза А.С. №У-19-36333/2040-002 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 125 045 рублей.

В судебном заседании представитель страховой компании настаивала на удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanTiidaLatio, государственный регистрационный знак В862ХС/28, находившегося под управлением ОА, признанного виновником произошедшего, и автомобиля ToyotaAllion, государственный регистрационный знак Н459РС/27, принадлежащего Береза А.С.

26 января 2018 года Береза А.С.обратился в ООО «СК «Согласие»с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

05 февраля 2018 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №29106.

29 марта 2018 года в ООО «СК «Согласие» от потерпевшего поступило заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 28 100 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

02 апреля 2018 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату заявителю в размере 1 700 рублей, что подтверждается поручением №78023.

Не согласившись с суммой доплаты, заявитель обратился к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку №5. 18 октября 2018 года мировым судьей вынесено решение, согласно которому, с ООО «СК «Согласие» в пользу Береза А.С. взыскано страховое возмещение в размере 28 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

06 мая 2019 года страховая компания исполнила решение суда.

12 августа 2019 года потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об оплате неустойки по рассматриваемому страховому случаю, по результатам рассмотрения которого страховщиком, 12 августа 2019страховая компания отказа в произведении указанной выплаты.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, Береза А.С.24 сентября 2019 года обратилсяв службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения осуществлена ООО «СК «Согласие» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на 445 дней, пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, взыскании сООО «СК «Согласие» в пользу Береза А.С. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 125 045 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая довод ООО «СК «Согласие» о том, что при рассмотрении обращения Береза А.С. финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом №40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена ООО «СК «Согласие» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на 445 дней.

Совокупность обстоятельств настоящего дела, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка в размере 125 045рублей, определенная решением финансового уполномоченного №У-19-36333/5010-004 от 17 октября 2019 года, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что страховщиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тем, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указанные выше обстоятельства, а также частичную выплату страхового возмещения без нарушения срока, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-36333/5010-004от 17 октября 2019года судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом №123-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, наличие оснований для снижения взысканной в пользу Береза А.С. суммы неустойки, суд полагает возможным изменить решение главного финансового уполномоченного Климова В.В. №У-19-36333/5010-004 от 17 октября 2019года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-19-36333/5010-004 от 17 октября 2019 года в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Береза Анатолия Сергеевича неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 года.