Решение по делу № 2-1144/2018 от 31.08.2017

№ 2-1144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Н.А. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Блинова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 24.12.2014г. между ней и ответчиком договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 2 в Vмкр. Пос. Нанжуль-Солнечный, II очередь строительства (дом № 2, № 3) по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, Vмкр. Пос. Нанжуль-Солнечный, пр. 60 лет Образования СССР с передачей по окончании строительства квартиры №. По условиям договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01 марта 2017 года. Однако, со стороны ответчика допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено лишь 25.04.2017г., при этом акт приема-передачи квартиры датирован 26.07.2017г. Предъявленная ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке не исполнена. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 134076,66руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Блиновой Н.А. Бельков А.С. (доверенность от 27.07.2017г.) уточнил исковые требования в части неустойки до 127890руб., в остальной части настаивал на исковых требованиях по изложенным выше основаниям, пояснив, что истец приняла квартиру с недостатками, поскольку, несмотря на неоднократные сообщения, их устранения застройщиком не последовало. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств просрочки.

Представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С. (доверенность от 25.10.2017г.) в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что просрочка сдачи объекта связана с неблагоприятными погодными условиями в период строительства, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и компенсация морального вреда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено по данному делу, 24.12.2014г. между Блиновой Н.А. и АО «ДСК» договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 2 в Vмкр. Пос. Нанжуль-Солнечный, II очередь строительства (дом № 2, № 3) по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, Vмкр. Пос. Нанжуль-Солнечный, пр. 60 лет Образования СССР с передачей по окончании строительства квартиры №. Цена договора участия в долевом строительстве составила 1450000руб.

Согласно п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее 01 марта 2017 года.

26.07.2017г. был подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной в многоэтажном жилом доме № 2 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, Vмкр. Пос. Нанжуль-Солнечный, ул. 60 лет образования СССР, жилой дом <адрес> в г. Красноярске. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, что также подтверждается указанным актом.

30.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензий о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, в ответ на которую каких-либо действий ответчиком не предпринималось.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойка за период с 01.03.2017г. по 26.07.2017г. составляет 1 450 000 x 9% : 300 x 147 х 2 = 127890руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, а сумма таковой с учетом длительности периода просрочки, является адекватной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ссылки стороны ответчика на неблагоприятные погодные условия не могут быть приняты во внимание судом, поскольку совокупность перечисленных в п.3.2 договора участия в долевом строительстве причин задержки строительства не подтверждена, тем более, что такие обстоятельства не относятся к исключительным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме (127890+3000)х50%=65445руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Принимая во внимание требования разумности, пропорциональности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4057,80руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Блиновой Н.А. 127890руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 65445руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1500руб., всего взыскать 202835руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4057,80руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

    Копия верна. Судья