Решение по делу № 2а-2246/2018 от 21.03.2018

№ 2а-2246/18

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием:

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> Поликарпова Д.Ю.,

представителя заинтересованного лица – помощника прокурора <адрес> г.Красноярска - Руденко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому административному иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> Ганиеву <данные изъяты>, УФССП по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по <адрес>» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> Ганиеву <данные изъяты> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> Ганиевым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>», в размере 50 000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Ганиевым О.А. основано на материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» по маршруту движения школьного автобуса <адрес>» с 0 км до 0 км + 400 м (<данные изъяты>»), далее согласно требований исполнительного документа. В постановлении о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ Управлением в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. Постановлением о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Ганиевым <данные изъяты> допущено нарушение законных прав и интересов Управления, поскольку Управлением в установленный в исполнительном документе срок были выполнены требования исполнительного документа. Взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, за то, что Управление своевременно исполнено в добровольном порядке требования исполнительного документа недопустимо и является нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации, а действия судебного пристава-исполнителя Ганиева <данные изъяты> - незаконными. Управление после выполнения требований исполнительного документа незамедлительно письменно уведомило о его исполнении. Несмотря на исполнение решения суда и своевременное направления документов в отдел судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от административного истца поступили уточнения к иску. Из представленных уточнений следует, что актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядная организация - Государственное предприятие <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» выполнило работы на автомобильной дороге <адрес> (установка дорожно-знаковой информации в соответствии с решением Емельяновского районного суда <адрес> км 0+000 - км 6+940). Ответчик ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд совместно с государственным инспектором дорожного надзора МО МВД «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с целью проверки факта исполнения решения суда, выходом установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, часть дорожно-знаковой информации, указанной в решении Емельяновского районного суда, отсутствует. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора». Вместе с тем, выезд ДД.ММ.ГГГГ состоялся без участия представителя Управления — должника по исполнительном производству и без представителя взыскателя. При этом, Управление располагает письменным документом от ДД.ММ.ГГГГ, который называется актом совершения исполнительских действий, в котором отражено, что проверка исполнения решения суда по данной автомобильной дороге состоялась ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ганеевым О.А. и представителем <данные изъяты> Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ получен административным истцом в ходе судебного разбирательства у судьи <данные изъяты>. Документ получен путем его фотографирования, оригинал находится в материалах дела у судьи <данные изъяты> Непонятно: если ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на автомобильную дорогу, с целью проверки исполнения исполнительного документа с представителем ГИБДД и без участия представителя должника и взыскателя, зачем ДД.ММ.ГГГГ поехали проверять дорогу повторно, уже с участием представителя. ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено оспариваемое постановление, у ответчика не было сведений о том, исполнено ли решение суда должником в добровольном порядке. Однако, в оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что требования не выполнены в добровольном порядке. Проверку исполнения решения суда ответчик осуществил уже после вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительских действий отражено, что Управлением не исполнены требования в отношении участков дороги, не имеющих отношения к Управлению. Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не указан срок для добровольного исполнения, не отражены представленные приставу Управлением документы, в которых отражено, что не исполнение части дороги связано с объективными причинами и не указан отказ пристава по представленным документам. В части участков автомобильных дорог, начиная с 11+330 до км 13+1140 на автомобильной дороге «<адрес>», Управление сообщило, что вышеуказанные участки автомобильных дорог отсутствуют в оперативном управлении у учреждения. В качестве доказательств судебным приставам-исполнителям Управление отправило свидетельства о регистрации автомобильной дороги, в котором отражена ее протяженность. Таким образом, в данной части Управление не может исполнить требования исполнительного документа по уважительным причинам.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> Ганиева <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>», в размере 50 000 рублей, предмет исполнения: обязать КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» по маршруту движения школьного автобуса <адрес>» с 0 км до 0 км + 400 м (по автодороге «<данные изъяты>» восполнить частично отсутствующую дорожно-знаковую информацию, а именно : на 0 км. + 000 км (справа) дорожный знак 6.13 «Километровый знак» - №, на 0 кв. + 010 м (слева), над дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги»), далее согласно требований исполнительного документа. Освободить КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее от представителя истца поступали письменные пояснения по исполнению, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИИДНХ по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения: «Обязать КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» по маршруту движения школьного автобуса «д<адрес> <адрес>» с 0 км до 0 км +400 м (по автодороге <данные изъяты>») восполнить частично отсутствующую дорожно-знаковую информацию, а именно: на 0 км +000 м (справа) дорожный знак 6.13 «Километровый знак»№, на 0 км _10 м (слева) над дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» дорожный знак 2.2. «Конец главной дороги»; далее согласно требованиям исполнительного документа». Таким образом, из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не было понятным, что Управление должно исполнять, поскольку было указано: «далее согласно требованиям исполнительного документа». Исполнительный лист ФС № в адрес Управления никогда не направлялся; о том, что Управлению необходимо было выполнить мероприятия помимо тех, которые были изложены до указания: «далее согласно требованиям исполнительного документа» и далее по тексту исполнительного листа Управлению стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с материалами дела в Железнодорожном районном суде <адрес> стало известно о том, что нужно было еще исполнять в соответствии с вышеуказанным исполнительным листом ФС №. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержит исполнение Управлением только следующих мероприятий: Обязать КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» по маршруту движения школьного автобуса «д. <адрес> - <адрес>» с 0 км до 0 км +400 м (по автодороге <данные изъяты>») восполнить частично отсутствующую дорожно – знаковую информацию, а именно: на 0 км +000 м (справа) дорожный знак 6.13 «Километровый знак»№, на 0 км _10 м (слева) над дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» дорожный знак 2.2. «Конец главной дороги». Никаких иных мероприятий для исполнения не отражено. Учитывая вышеизложенное, МОСП по ИИДНХ по <адрес> могло потребовать исполнения только тех мероприятий, которые указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критерию исполнимости и ясности предмета исполнения. Судебным приставом-исполнителем Поликарповым Д.Ю. в этой связи были даны пояснения о том, что из–за компьютерной программы МОСП по ИИДНХ по <адрес> не могут в полном объеме впечатывать предмет исполнения в постановление о возбуждении исполнительного производства. Но в таком случае, должник исполнения должен сам догадываться, что ему нужно исполнять. А из-за неясности предмета исполнения, не указанного в полном объеме в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должник еще и должен оплатить исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей. Кроме того, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ одно, впоследствии оно было разбито судом на несколько исполнительных листов, и все дороги судом в произвольной форме были включены в те или иные исполнительные листы. Исполнительные листы, в свою очередь, в Управление не направлялись и о том, как суд разбирал автомобильные дороги по исполнительным листам, Управлению ничего не было известно. <данные изъяты> <адрес> решение было поделено на несколько исполнительных листов, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит полного предмета исполнения, что в свою очередь, не позволяют считать данное постановление законным, с точки зрения его содержания. В материалы дела представлен государственный контракт ТЭ №.394296 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Управлением (государственным заказчиком) и ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них, автоматических дорожных метеорологических станций в <адрес> <адрес>, ЗАТО <адрес>, МО <адрес>, а также, копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В части участков автомобильных дорог, начиная с 11+330 до км 13+1140 на автомобильной дороге «Замятино - Арей», Управление сообщило, что вышеуказанные участки автомобильных дорог отсутствуют в оперативном управлении у учреждения. Таким образом, в данной части Управление не может исполнить требования исполнительного документа по уважительным причинам. Управлением в отношении автомобильной дороги «<данные изъяты> выполнены все мероприятия, в соответствии в решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установка дорожно-знаковой информации на автомобильной дороге «<данные изъяты>» подтверждается: государственным контрактом ТЭ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, автоматических дорожных метеорологических станций в Большемуртинском, Емельяновском, <адрес>х <адрес>. Управлением в <данные изъяты> были выполнены мероприятия в добровольном порядке.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> – Ганиев О.А., соответчик – УФССП по <адрес> о слушании дела уведомлялись, в суд не явились, представителей не направили о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> Поликарпов Д.Ю. возражал против удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих возражений судебный пристав-исполнитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику КГКУ «КрУДор» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд совместно с государственным инспектором дорожного надзора <данные изъяты> с целью проверки факта исполнения решения суда, выходом установлено что решение суда в полном объеме не исполнено, часть дорожно-знаковой информации, указанной в решении Емельяновского <данные изъяты> отсутствует. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. По требованиям истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора не возражал, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры <адрес>, - помощник прокурора <адрес> г.Красноярска - Руденко К.В., действующая по поручению, возражала против иска в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд, с учетом мнения заинтересованных лиц, полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, в силу ст.150 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом 10-дневный срок с даты, когда заявитель узнал о вынесенном постановлении. Таким образом, срок для предъявления административного иска КГКУ «КрУДор» не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу №, МОСП по ИИДНХ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по <адрес>», с требованием «обязать КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» по маршруту движения школьного автобуса «д. <адрес>» с 0 км до 0 км + 400 м (по автодороге «<адрес> частично отсутствующую дорожно-знаковую информацию, а именно : на 0 км. + 000 км (справа) дорожный знак 6.13 «Километровый знак» - №, на 0 кв. + 010 м (слева), над дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги», далее согласно требований исполнительного документа».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не предоставления доказательств, что исполнение было невозможно, вследствие чрезвычайных и неопределимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, полученному КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>», последнее обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в МОСП по ИИДНХ по <адрес> информацию о принятых мерах по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на требование, указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок исполнения требований установлен один год с момента вступления решения суда в законную силу. Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» в адрес МОСП, решение суда исполнено подрядной организацией <данные изъяты>» в рамках исполнения государственного контракте ТЭ №.394296: выполнены работы по установке недостающей дорожно-знаковой информации на автомобильной дороге «<данные изъяты>», что подтверждается актом выполненных работ и фототаблицей. Решение суда исполнено, в связи, с чем просят прекратить исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> Зайчиковой Ю.А. было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> Поликарповым Д.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с тем же предметом исполнения, который был указан в ранее вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Управление отчиталось о его исполнении.

Согласно письму Управления от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес отдела судебных приставов- исполнителей повторно было направлено письмо об исполнении решения суда, в котором указано об исполнении решения суда, и ходатайство о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста для проверки фактического исполнения решения суда. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, совершен выезд совместно с государственным инспектором дорожного надзора МО МВД «Емельяновское» <данные изъяты>, с целью проверки факта исполнения решения суда. Выходом установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, часть дорожно-знаковой информации, указанной в решении Емельяновского районного суда отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение и требование о необходимости исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ганиев О.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по <адрес>», в сумме 50 000 рублей.

Из содержания исполнительного документа, выданного <данные изъяты> по делу №, следует, что в предмет исполнения по данному исполнительному листу входила не только установка по маршруту движения школьного автобуса «<данные изъяты> с 0 км до 0 км + 400 м (по автодороге «<данные изъяты>» восполнить частично отсутствующую дорожно-знаковую информацию, а именно: на 0 км. + 000 км (справа) дорожный знак 6.13 «Километровый знак» - №, на 0 кв. + 010 м (слева), над дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги», но и 28 дорожных знака по указанному маршруту, а также таблицы и направляющие сигнальные столбики. Кроме того, согласно исполнительному документу, выданному судом, административному истцу необходимо было установить по маршруту движения школьного автобуса «<адрес> «<адрес>» - <адрес>» с <данные изъяты> (по автодороге «<адрес>») частично отсуствующую дорожно-знаковую информацию – 51 дорожный знак, а также таблицы и направляющие сигнальные столбики.

Указанные требования в постановление о возбуждении исполнительного производства не включены.

Со слов судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю., действующая компьютерная программа, в которой набираются тексты постановления МОСП, не позволяет вносить такой большой по объему предмет исполнения в постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, копия исполнительного листа прикладывалась к копии постановления о возбуждении исполнительного производства и направлялась должнику.

Представитель административного истца ранее факт представления копии исполнительного листа службой судебных приставов отрицала.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что должнику было известно о том, что Емельяновским районным судом <адрес> вынесено решение об обязании установить дорожно-знаковую информацию по указанным участкам дорог. Должник был вправе был при исполнении требований, изложенных в решении Емельяновского районного суда, ознакомиться с материалами исполнительного производства, с исполнительным документом, в том числе, предоставляя судебному приставу-исполнителю акты выполненных работ и фототаблицу.

Доводы административного истца о неправомерности постановления о взыскании исполнительского сбора сводятся к исполнению им требований исполнительного документа. Административный истец ссылается на частичное исполнение решения суда. В обоснование данного заявления представлены акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация», согласно которому мероприятия по установке дорожных знаков в отношении автомобильной дороги «<данные изъяты>», выполнены в том объеме, в котором участки данной дороги находятся в оперативном управлении у учреждения. Кроме того, установка дорожно-знаковой информации на автодороге «<адрес> подтверждается истцом предоставленными в деле государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» и актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные акты составлены до повторного возбуждения исполнительного производства в марте 2017 года и выезда судебного пристава-исполнителя на место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ранее указанному акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на дату выхода судебного пристава-исполнителя и государственного инспектора, часть дорожных знаков отсутствовала.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Ганиева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на дату его вынесения требования исполнительного документа должником исполнены не в полном объеме.

При установленных по делу вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании указанного постановления незаконным, так как не установлено незаконности действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя, поэтому отсутствуют нарушенные права административного истца, подлежащие защите и восстановлению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», дано разъяснение, в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных в деле документов видно, что административный истец принимал меры к исполнению решения суда до возбуждения исполнительного производства, заключены государственные контракты, подрядчиками исполнены обязательства по установке дорожных знаков, о чем были составлены акты приемки выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> Ганиевым О.А. по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Освободить Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по <адрес>» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> Ганиевым О.А. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова