Решение по делу № 8Г-13612/2022 [88-13609/2022] от 19.05.2022

I инстанция – Пивоварова Я.Г.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Ланина Н.А. (докладчик), Полковников С.В.

Дело №88-13609/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-225/2020),

по кассационной и дополнительной кассационной жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 745 213 рублей 77 копеек, которая состоит из:

- 652 800 рублей 96 копеек – кредит;

- 76 090 рублей 56 копеек – плановые проценты;

- 16 322 рубля 25 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 652 рубля 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено.

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 582 808 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 рублей 71 копейка.

В кассационных жалобах ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в адрес ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ») подана подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка №.

Согласно п.3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 653 850 рублей.

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 20% годовых.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809, 810, 811 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности ответчик не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности поскольку, согласно выписке по движению денежных средств по карте, последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного момента банку стало известно о прекращении заемщиком своих обязательств по внесению денежных средств для поддержания финансовых обязательств по карте, а потому на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не может считаться истекшим.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства о сроках действия банковской карты, сроках действия договора, о правоотношениях сторон после окончания срока действия банковской карты, в качестве юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции не определены.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверительная запись «ФИО1», расположенная на втором листе анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ФИО» и «Подпись» раздела «4.Согласие н обработку персональных данных», выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная на втором листе анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись» раздела №. Клиент», выполнена не самой ФИО1», а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ «Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из расчета задолженности по кредитному договору подлежит исключению задолженность, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период действия банковской карты, анкета-заявление на выпуск и получение которой ответчиком не подавалась.

При этом судом отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении и использовании ею кредитной карты после истечения первоначально полученной банковской карты №, то есть за иной период, а именно за период с мая 2014 года по июнь 2017 года, поскольку согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении банковской карты №, срок действия указанной карты с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года.

Между тем, из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действий банковской карты, отраженного в расписке ФИО1 о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, последняя подавала в Банк заявление о подключении банковской карты № к программе 3-D Secure с использованием аутентификационных параметров. Факт подписания соответствующего заявления в заседании судебной коллегии ФИО1 не отрицала.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что после истечения срока действия банковской картой №, указанного в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данной банковской картой она не пользовалась, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При определении размера задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последние расходные операции с использованием банковской карты № до ДД.ММ.ГГГГ произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковский счет внесена денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 42 218 рублей 43 копеек. После истечения срока действия карты, полученной ответчиком в 2014 году, после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжала осуществлять платежи на счет банковской карты в счет погашения задолженности по кредитному договору. Общая сумма платежей, совершенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ 38 039 рулей 13 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 582 808 рублей 81 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев