Решение по делу № 33-14779/2022 от 27.07.2022

       УИД 03RS0№...-47

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14779/2022

11 августа 2022 года                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Латыповой З.Г.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидкова В.Е. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Жидков В.Е. обратился в суд с иском к СК АО «Чулпан» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW №..., государственный регистрационный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лада №..., государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» на основании страхового полиса. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО СК «Чулпан» по вопросу страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате. В связи с тем, что ответчик обязательства по страховому возмещению не исполнил, истец обратился с иском в суд. Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Жидкова В.Е. удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 355 895 руб., штраф в размере 177 947,5 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 154,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. С АО СК «Чулпан» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 059 руб. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с АО СК «Чулпан» в пользу Жидкова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 353 082 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, однако его требование осталось без удовлетворения. Истец направил обращение финансовому уполномоченному. дата финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 417,72 руб. Истец не согласен с решением, принятым финансовым уполномоченным, и полагает, что имеет право на взыскание неустойки в полном объеме, равном 237 582,28 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 237 582,28 руб., почтовые расходы в размере 911,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Жидкова В.Е. удовлетворены частично, с СК АО «Чулпан» в пользу Жидкова В.Е. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 741,08 руб. Также со страховой компании в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе Жидков В.Е. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объёме, полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW №..., государственный регистрационный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лада №..., государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», в связи с чем дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и об отказе в удовлетворении его требований.

дата истец направил в адрес ответчика претензию.

дата ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск Жидкова В.Е. удовлетворен частично. С АО СК «Чулпан» в пользу Жидкова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 355 895 руб., штраф в размере 177 947,5 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 154,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. С АО СК «Чулпан» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 059 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета. С АО СК «Чулпан» в пользу Жидкова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 353 082 руб., штраф в размере 176 541 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 300 руб.; пользу ООО «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы 34 300 руб. С Жидкова В.Е. взысканы расходы в пользу ООО «Консалт» на проведение судебной экспертизы в размере 700 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, однако его требование осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата взыскана с ответчика неустойка в размере 162 417,72 руб.

Жидкова В.Е. предъявил иск о взыскании неустойки за период с дата по дата, которая составила 237 582 руб. (353082 х 1% х 558 = (400 000 – 162 417,72)). При этом заявленный истцом размер неустойки самостоятельно снижен до суммы лимита.

Страховщик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая эти требования, не дал оценки доводам, в силу которых страховщик полагал возможным снижение неустойки с учетом ранее взысканной неустойки, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Определяя размер подлежащей выплате истцу неустойки за нарушение страховщиком срока по выплате ему страхового возмещения, суд первой инстанции не учел, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты страхового возмещения за который была рассчитана неустойка истцом верно определена с дата по дата в количестве 558 дней. Общий размер неустойки в данном случае истцом самостоятельно снижен до суммы страхового лимита – 400 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщик допустил нарушение с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в заявленном им размере 237 582,28 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установленного законом предела не превысил.

С учетом изложенного решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, с СК АО «Чулпан» в пользу Жидкова В.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 237 582,28.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным. По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, взыскав с СК АО «Чулпан» (ИНН 1644001196) в пользу Жидкова В.Е. (паспорт серия №... №...) неустойку в размере 237 582,28 руб.

В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова В.Е. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.