Решение по делу № 2-373/2021 от 12.05.2021

УИД 10RS0010-01-2021-000942-65

Дело № 2-373/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием истцов Фадеева С.В., Фадеева А.С., Фадеева Д.С., представителя истцов Красильникова Н.В., представителя ответчика Пантелеева А.В., помощника прокурора Олонецкого района Сидоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева Сергея Васильевича, Фадеева Александра Сергеевича, Фадеева Дениса Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фадеев С.В., Фадеев А.С., Фадеев Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что хх.хх.хх г. ФИО6, приходящаяся Фадееву С.В. женой, Фадееву А.С. и Фадееву Д.С. – мамой, обратилась с жалобами на боли и покраснения в области подошвы левой стопы к хирургу ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», ей диагностирована ...., в связи с чем в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. она проходила амбулаторное лечение. В связи с ухудшением состояния (повышение температуры тела, усиление гипермии, отек обеих стоп, нарастание болевого синдрома) ФИО23 была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» с диагнозом ..... С учетом сохраняющейся лихорадки, данных анамнеза, диагноз был уточнен: ревматоидный артрит, остеомиелит 2-3 плюсневых костей, флегмона, синдром Фелти. В связи с сохраняющейся лихорадкой, тяжелой сопутствующей патологией, хх.хх.хх г. ФИО6 переведена в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А. Баранова», где хх.хх.хх г. скончалась. Посмертный диагноз: флегмона левой стопы, остеомиелит костей плюсны, ампутация передних отделов стопы от хх.хх.хх г.. Страховое медицинской организацией ООО «РЕСО-Мед» проведена проверка качества оказания медицинской помощи, по результатам которой выявлены нарушения. Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия также выявлены многочисленные нарушения обязательных требований оказания медицинской помощи. По факту смерти ФИО6 хх.хх.хх г. Олонецким межрегиональным следственным отделом СУ СК России по .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан Фалеев С.В. Проведенной в рамках уголовного дела комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что ФИО6 была оказана медицинская помощь, не отвечающая требованиям качества в части исполнения стандартов и клинических протоколов, что привело к назначению недопустимых методов лечения. Неправильным ходом лечение и последовавшей от болезни смертью ФИО6 истца причинены нравственные страдания и моральные переживания, в связи с чем Фадеев С.В. (муж), Фадеев А.С. (сын), Фадеев Д.С. (сын) просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования в части основания исковых требований, окончательно просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда не в связи со смертью ФИО6, а в связи с допущенными дефектами оказания ей медицинской помощи.

В судебном заседании истец Фадеев С.В. заявленные исковые требования поддержал. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что моральный вред причинен ему в связи с тем, что его супруге длительное время – в течение около трех месяцев ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь врачами ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ». Так, с хх.хх.хх г. по март 2020 г. она каждый день плакала от боли, он видел ее страдания, каждый день, за исключением четверга и выходных дней, возил ее в больницу на перевязки, в связи с этим у него скакало давление, не мог нормально спать. Кроме того, ненадлежащее оказание медицинской помощи усугубило состояние здоровья жены.

Истец Фадеев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что давно живет отдельно от родителей, но в период с хх.хх.хх г. по март 2020 г. навещал родителей примерно 2 раза в неделю, видел страдания мамы. В целом ее лечение занимался отец, отношения в семье всегда были теплые, любящие. Ненадлежащее оказание медицинской помощи усугубило состояние здоровья мамы.

Истец Фадеев Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснил, что давно живет отдельно от родителей, но в период с хх.хх.хх г. по март 2020 г. навещал родителей примерно 2-3 раза в неделю. Видел, как страдает мама, как она была подавлена, вся семья видела безысходность ситуации, в которой больница никак не помогала в выздоровлении мамы. За месяц до смерти мамы, находясь в г. Петрозаводске, потерял сознание. Это случилось, по его мнению, на нервной почве. Отношения в семье всегда были теплые, любящие. Иногда он возил маму в больницу, но всеми вопросами по ее лечению занимался отец. Ненадлежащее оказание медицинской помощи усугубило состояние здоровья мамы.

Представитель истцов, действующий на основании ордеров, Красильников Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ходатайство о допросе в качестве специалиста эксперта качества медицинской помощи ООО «СМК РЕСО-Мед» ФИО10 не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пантелеев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что причинно-следственная связь между некачественно оказанной медицинской помощью ФИО6 и ее смертью не установлена, а выявленные недостатки не могли нанести физические и нравственные страдания истцам. В этой связи просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство здравоохранения Республики Карелия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в отзыве на иск оставило решение на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного истцам морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи ФИО6, приходящейся истцу Фадееву С.В. женой, истцам Фадееву Д.С. и Фадееву А.С. – матерью, приведшее, по мнению истцов, к смерти ФИО6

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ...., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная .... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ...., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие перенесли физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие им нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевшие представляют доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, хх.хх.хх г. года рождения, приходилась женой Фадееву С.В., хх.хх.хх г. года рождения (свидетельство о заключении брака от хх.хх.хх г. I-ИГ №), матерью Фадееву Д.С., хх.хх.хх г. года рождения (свидетельство о рождении от хх.хх.хх г. I-ИГ №), матерью Фадееву А.С., хх.хх.хх г. года рождения (свидетельство о рождении от хх.хх.хх г. I-ИГ №).

ФИО6 хх.хх.хх г. обратилась к хирургу ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» с жалобами на боли и покраснения в области подошвы левой стопы, ей диагностирована флегмона левой стопы, проведено вскрытие флегмоны в амбулаторных условиях, назначены перевязки, в связи с чем в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. она проходила амбулаторное лечение в данном медицинском учреждении.

В связи с ухудшением состояния здоровья (повышение температуры тела, усиление гипермии, отек обеих стоп, нарастание болевого синдрома) ФИО6 госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» с диагнозом «....». В период лечения в стационаре ей назначено обследование, перевязки, начата антибактериальная противовоспалительная терапия. С учетом сохраняющей лихорадки, данных анамнеза, установлен диагноз: «....». В дальнейшем хх.хх.хх г. ФИО6 выполнена ..... В связи с сохраняющейся лихорадкой, тяжелой сопутствующей патологией, ФИО6 переведена в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», где хх.хх.хх г. скончалась. Установлен посмертный диагноз: «....».

Министерством здравоохранения Республики Карелия по факту смерти ФИО6 проведена проверка, по результатам которой составлен акт № от хх.хх.хх г., согласно которому выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- в нарушение п. 2 ст. 18 Федерального закона № 323-ФЗ не обеспечено право на охрану здоровья оказанием качественной медицинской помощи, а именно: в ходе оказания ФИО6 медицинской помощи допущена недооценка анамнеза, состояния здоровья пациентки с момента первого обращения, не проведена в полном объеме дифференциальная диагностика, на фоне проводимого лечения не достигнут запланированный результат, в связи с чем не организовано своевременное направление пациентки на дальнейшее оказание специализированной помощи в стационарных условиях;

- в нарушение пп. «и» п. 2.1 раздела II Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от хх.хх.хх г. №н, не проведена своевременно на амбулаторном этапе коррекция плана обследования и плана лечения с учетом состояния пациента, особенностей течение заболевания, наличия сопутствующих заболеваний и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (хирург ФИО12);

- в нарушение Стандарта медицинской помощи больным флегмоной (при оказании специализированной помощи), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от хх.хх.хх г. №, при поступлении в стационар пациентке не выполнены следующие диагностические мероприятия (хирург ФИО12): А02.31.001 – термометрия общая; Ахх.хх.хх г. – пункция гнойного очага; Ахх.хх.хх г. – посев из гнойного очага; В03.005.06 – коагулограмма крови;

- в нарушение пп. «д» п. 2.2 Раздела II Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от хх.хх.хх г. №н, при первичном осмотре в хирургическом отделении не сформирован план лечение с учетов предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии) (хирург ФИО12);

- в нарушение пп. «д» п. 2.2 Раздела II Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от хх.хх.хх г. №н, в плане лечения не указан метод (объем) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики (хирург ФИО12);

- в нарушение п. 3.12.2 Раздела III Критериев оценки качества специализированной медицинской помощи взрослым при острых гнойно-воспалительных заболеваниях мягких тканей, абсцессе кожи, фурункуле и карбункуле, флегмоне, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от хх.хх.хх г. №н, не выполнено вскрытие и дренирование гнойно-воспалительного очага не позднее 3 часов с момента установления диагноза, бактериологическое исследование отделяемого из гнойно-воспалительного очага с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам (хирург ФИО12);

- в нарушение пп. «и», «л» п. 2.2 Раздела II Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от хх.хх.хх г. №н, в период пребывания ФИО6 в хирургическом отделении стационара не проведена коррекция плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения, не назначена консультация ревматолога, осмотр заведующего профильным отделением при изменении степени тяжести состояния пациентки (хирург ФИО13);

- в нарушение п. 3.13.2 Раздела III Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым пи детям при остеомиелите, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от хх.хх.хх г. №н, не выполнено бактериологическое исследование отделяемого из очага с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам (при наличии свища или хирургическом вмешательстве (хирург ФИО13).

В свою очередь ООО «СК «РЕСО-Мед» составлено экспертное заключение (приложение к акту экспертизы качества медицинской помощи от хх.хх.хх г. №-№), согласно которому в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от хх.хх.хх г. №н не выполнено вскрытие и дренирование гнойно-воспалительного очага на этапе оказания медицинской помощи в стационарных условиях ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ».

Следователем Олонецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия постановлением от хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей работниками ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО6

В рамках расследования уголовного дела постановлением следователя от хх.хх.хх г. назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от хх.хх.хх г. основной причиной смерти ФИО6 явилось заболевание – флегмона мягких тканей левой стопы, осложнившаяся остеомиелитом костей левой плюсны, правосторонней нижнедолевой мелкоочаговой пневмонией, острым язвенным колитом, сепсисом, инфекционно-токсическим шоком, прогрессирующей полиорганной недостаточностью. Полиорганная недостаточность послужила непосредственной причиной наступления смерти.

На этапе амбулаторного лечения в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. допущено дефекты оказания медицинской помощи:

- при первичном хирургическом вмешательстве хх.хх.хх г. врачом-хирургом не указаны: размер операционного доступа, характер и объем эвакуированного содержимого, размер полости гнойника;

- ни при первичном обращении, ни в последующем при прохождении амбулаторного лечения не проведена общая термометрия;

- эвакуированное содержимое не направлено на микробиологическое исследование и определение чувствительности возбудителей к антибиотикам;

- недооценены анамнестические данные: не оценено наличие у пациентки тяжелых сопутствующих заболеваний, которые могут оказывать влияние на течение флегмоны;

- не предложена/не осуществлена госпитализация в стационар ни в день первичного обращения за медицинской помощью, ни на протяжении всего периода амбулаторного лечения, отказ от госпитализации не получен;

- не выполнена иммобилизация пораженной части нижней конечности;

- на протяжении длительного периода амбулаторного лечения не было назначено лабораторное исследование плазмы крови и мочи;

- записи последующих осмотров пациентки врачом очень скудные, практически не отражавшие состояние раны и окружавших ее мягких тканей, а также параметры общего состояния пациентки, что является дефектом оформления медицинской документации и не позволяет объективно оценить эффективность проводимой терапии;

- не проводилось полноценное местное лечение раны, в карте имеются только сведения о не ежедневных перевязках;

- не выполнена рентгенография стопы для исключения остеомиелита;

- при обращении хх.хх.хх г. нет указания на назначение системных антибиотиков, противомикробных препаратов;

- пациентка не была консультирована хирургом, ревматологом вышестоящего лечебного учреждения, что было показано в связи с отсутствием положительной динамки проводимого лечения в условиях наличия тяжелой сопутствующей патологии;

- в карте отсутствует интерпретация врачом-хирургом результатов лабораторного исследования хх.хх.хх г..

За время нахождения ФИО6 в стационере ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- при поступлении в стационар не определена частота дыхания, не осуществлена пункция гнойного очага, не выполнен посев из гнойного очага, не выполнен общий анализ крои с определением уровня лейкоциотов, подсчетом лейкоформулы выполнен только на следующий день;

- не выполнена ревизия и вскрытие затеков флегмоны под наркозом в день поступления с направлением эвакуированного содержимого на микробиологическое исследование и определение чувствительности возбудителя к антибиотикам;

- на протяжении нескольких дней (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) не проводились врачебные осмотры пациента с флегмоной, наличием объективных признаков генерализации инфекции, в том числе: не осуществлен сбор жалоб, визуальный осмотр, аускультация, пальпация, перкуссия общетерапевтическая, измерение ЧД, пульса, АД, отсутствуют данные о динамике местных изменений при перевязках, нет интерпретации результатов лабораторного исследования, рентгенографии костей левой стопы, выполненных 27 и хх.хх.хх г., как следствие не проведена коррекция проводимого лечения с учетом изменения тяжести текущей патологии и результатов обследования;

- за все время нахождения в стационаре не была выполнена коагулограмма крови;

- за все время пребывания в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» не назначена заочная консультация травматолога, хирурга вышестоящего леченого учреждения с учетом наличия тяжелой сопутствующей патологии, длительного периода неэффективного лечения на амбулаторном этапе.

Эксперт пришел к выводу, что часть допущенных дефектов оказания медицинской помощи является грубыми. Тяжелый характер основного заболевания – флегмоны стопы, при наличии отягощающих фактором течения болезни (тяжелая сопутствующая патология – ревматоидный артрит серопозитивный вариант, поздняя стация; синдром Фелти; многолетний постоянный прием препаратов для лечения ревматоидного артрита), во многом определяли неблагоприятный прогноз заболевания в данном случае. Судебно-экспертная комиссия указала, что не может гарантировать благоприятный исход случая даже при условия отсутствия дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах лечения в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», причинная связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО6 не может быть определена.

Постановлением следователя от хх.хх.хх г. по уголовному дела назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам казенного учреждения .... – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № ФИО6 страдала прогрессирующим ревматоидным полиартритом, принимала по этому поводу нестероидные противовоспалительные средства, цитостатики с 204 г., а последние несколько лет – гормональные препараты (преднизолон). В 2008 г. произведено эндопротезирование левого коленного сустава, а в 2016 г. – правого по поводу деформирующего гонартроза. Очевидно развитие у ФИО6 остеопороза костей нижних конечностей и трофики стоп на фоне длительного приема гормональных препаратов (по данным выполненной хх.хх.хх г. рентгенографии левой стопы имелась деструкция основных фаланг 2, 3, 4 пальцев левой стопы). К 2019 г. у ФИО6 развился синдром Фелти: лейко-, тромбо-, нейтропения, что утяжелило течение заболевания, замедлило репаративные процессы. В конце 2019 г. у ФИО6 развился хронический остеомиелит костей левой стопы, осложнившийся развитием остеомиели-тической флегмоны. Возможности излечить это заболевание практически не было. Радикальной операцией представляется только ампутация стопы или голени. Которая также не могла гарантировать благоприятный исход. При исследовании медицинских документов выявлены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

- на этапе амбулаторного лечения: краткость, не информативность записей в амбулаторной карте, часто записи представлены одним словом «перевязки» без описания динамики патологического процесса; недооценка тяжести заболевания с учетом ранее имевшихся заболеваний (ревматоидный артрит) и приема лекарственных средств по данному поводу, ухудшающие репаративные процессы и снижающие защитные свойства организма; позднее направление пациентки на стационарное лечение;

- на этапе стационарного лечения в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ»: недостатки оформления медицинской документации (нерегулярность и нехронологичность записей, путаница с указанием пораженной стопы, недостаточность описания локального статуса и общего состояния), которые затрудняют проведение экспертизы;

- недостатки лечебно-диагностической тактики: хирургическое лечение проведено только хх.хх.хх г.; операция проведена нерадикально, так как при имеющейся патологии исходно была необходима ампутация стопы или голени; недооценка исходной тяжести больной (не придано внимание стойкой гипертермии, стойкой лейкопении по данным общего анализа крови, что способствовало прогрессированию патологического процесса); в нарушение стандарта медицинской помощи больным и флегмоной при поступлении пациентки в стационар не выполнены диагностические мероприятия термометрия общая, пункция гнойного очага, посев из гнойного очага, коагулограмма крови.

Дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Республиканская больница им. ФИО7» не установлено, учитывая, что ФИО6 поступила туда в исходно тяжелом состоянии.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО6 нет, так как лечащие врачи-хирурги не причастны к появлению флегмоны, а отсутствие недостатков медицинской помощи не гарантировано выздоровление больной. В данном случае ухудшение состояния ФИО6 было вызвано характером и тяжестью заболевания, а не действием медицинских работников.

С учетом результатов проведенных по уголовному делу экспертиз, постановлением следователя от хх.хх.хх г. уголовное дело № в отношении ФИО14 и ФИО15 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт отдела особо сложных экспертиз казенного учреждения .... – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16, входивший в состав комиссионной экспертизы, по результатам которой составлено заключение №, пояснил следующее: причиной смерти ФИО6 явился сепсис, который развился вследствие длительно существующего гнойно-воспалительного процесса левой стопы (флегмоны); ФИО6 имела множество сопутствующих заболеваний, состояние ее здоровья само по себе было уже тяжелым в момент ее обращения в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» с точки зрения дальнейших перспектив; непосредственно флегмона не являлась причиной страданий ФИО6 (если таковые были), страдания были обусловлены иными сопутствующими болезнями, патологиями; врачи ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», по его мнению, своими действиями (бездействием) не ухудшали состояние здоровья ФИО6, если бы ей сразу были отрезаны стопы при первом обращении в ноябре 2019 г., она бы испытывала не меньше страдания в связи с отсутствием конечности; имевшееся по состоянию на хх.хх.хх г. у ФИО6 заболевание, с учетом иных заболеваний и патологий, свидетельствуют о том, что ее полное излечение было практически невозможно; если бы врачами ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» были бы выполнены все методики, сказать однозначно увеличило ли бы это шансы на благополучный исход или нет невозможно; всегда существует возможность облегчить страдания пациента лекарствами/препаратами как в условиях стационара, так и в домашних условиях, что лечением не является; фактически врачи лечат пациентов на основании Клинических рекомендаций, которые, в свою очередь, разработаны не в отношении каждого заболевания, а не на основании стандартов качества оказания медицинских услуг, так как последние направлены не на лечение и выздоровление пациентов, а на решение вопроса по выплате денежных средств страховыми организациями; исходя из личного опыта пояснил, что при флегмоне человек, как правило, испытывает достаточно сильные физические страдания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач ФИО6 – ФИО17, работающий в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», пояснил следующее: ФИО6 поступила в больницу в ноябре 2019 г., у нее был натоптыш на левой стопе, при этом он был раньше, ФИО6 лечила его в .... и весной в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», то есть образованию флегмоны предшествовал длительный процесс; ФИО6 предлагалась в устной форме госпитализация, от которой она отказалась, затем уехала на 5 дней, после чего вернулась на перевязку; через несколько перевязок ФИО18 вновь пропала примерно на 1-1,5 месяца, затем снова пришла на перевязки; пациентке предлагалось дважды лечь в стационар, о чем она отказалась, обосновав это тем, что дома у нее уже все обустроено, там ей будет легче; до поступления в больницу ФИО6 длительное время принимала препараты, которые значительно снизили ее иммунитет; флегмона образовалась на передней части левой стопы размером около 2х3 см и имела вялотекущую форму, из нее выходил гной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного врача по лечебной работе ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» ФИО19 показала, что не являлась лечащим врачом ФИО6, однако знает, что ФИО6 лечилась в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» с ноября 2019 г., в марте ее перевели в ....; ФИО6 много лет страдала несколькими заболеваниями, отказывалась от госпитализации; во время нахождения ФИО6 в больнице жизненно-важные показания к ампутации стопы отсутствовали.

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» и смертью ФИО6, о наличии дефектов оказания медицинской помощи, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществ-ляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессу-альных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Выводы акта ООО СК «РЕСО-Мед» заключения Министерства здравоохранения Республики Карелия № от хх.хх.хх г., заключения ООО СК «РЕСО-Мед» от хх.хх.хх г. №-№, заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от хх.хх.хх г., заключения казенного учреждения .... – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, а также постановление от хх.хх.хх г. о прекращении уголовного дела сторонами по настоящему делу не оспорены и незаконными судом не признаны.

Ответчиком, на которого в силу закона возложено бремя доказывания обстоятельств своей невиновности, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие сотрудниками больницы все необходимых и возможных мер, в том числе предусмотренных Стандартом меди-цинской помощи и Порядком оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного приема, обследования и лечения ФИО6

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы уголовного дела №, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и специалистов, суд приходит к выводу, что материалами дела с достаточной степенью подтвержден и не оспаривался сторонами факт ненадлежащего оказания ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» медицинской помощи ФИО6 в связи с ее обращениями, начиная с хх.хх.хх г., по поводу флегмоны левой стопы.

Так, о наличии дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 указано во всех заключениях, имеющихся в материалах дела, а комиссиями врачей-экспертов, имеющих необходимое специальное образование, стаж и опыт работы, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлены как дефекты оказания медицинской помощи ФИО6, которые, как в совокупности, так и отдельно, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, наступившей из-за тяжелых осложнений иных заболеваний и патологий.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО6, установив факт наличия дефектов в оказании медицинской помощи последней, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцам, которым ФИО6 приходилась супругой и матерью, морального вреда, обязанность по возмещению которого необходимом возложить на ответчика, несущего ответственность за действия своих работников, допустивших дефекты оказания медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, периода, в течении которого ФИО6 медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом, того обстоятельства, что для истцов осознание вероятности спасения их супруги и матери жизни, возможного сохранения здоровья при оказании медицинской помощи надлежащего качества, глубочайшие переживания за состояние ее здоровья не могут не причинить нравственных страданий, не получение ФИО6 необходимой медицинской помощи причиняло ей постоянную физическую боль на глазах у истцов. Изложенное явилось психологической травмой для истцов, обстоятельством, нарушившим их психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причинив глубокие и тяжкие страдания и вызвав психические переживания.

Учитывая изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Фадеева С.В. (супруг), постоянно проживавшего до даты смерти супруги с ней в одной квартире, компен-сацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу истца Фадеева А.С. – 50 000 руб., в пользу истца Фадеева Д.С. – 60 000 руб., с учетом того, что они длительное время с родителями не проживают, общего хозяйства с ними не ведут, навещали родителей 2-3 раза (Фадеев Д.С. чаще, при этом возил маму в больницу) в неделю и, соответственно, в меньшей степени видели страдания матери и претерпевали в свою очередь собственные душевные страдания, однако является очевидным фактом, что смерть близкого и любимого человека причинила им немалые страдания, боль от потери является неизгладимой, смерть матери явилась для них глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из указанных положений закона, а также принимая во внимание, что Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, подлежит взысканию в пользу потребителя, однако истцы непосредственными потребителями медицинских услуг не являлась, в каких-либо отношениях с медицинской организацией не состояли, поэтому оснований для применения данных положений закона и взыскания в пользу истцов штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фадеева Сергея Васильевича, Фадеева Александра Сергеевича, Фадеева Дениса Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» в пользу Фадеева Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» в пользу Фадеева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» в пользу Фадеева Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фадеева Сергея Васильевича, Фадеева Александра Сергеевича, Фадеева Дениса Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» о взыскании с компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2021.