Решение по делу № 2-14/2015 (2-786/2014;) от 04.12.2014

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 14.12.2015 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске прокурору Шенкурского района Архангельской области к Хаванову Д.В. о взыскании в доход федерального бюджета ущерба в размере <данные изъяты> руб.,причиненного лесному фонду РФ, отказать.

Дело № 2 -14/2015

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шенкурск 06 октября 2015 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Конечной Т.В., с участием помощника прокурора Шенкурского района Гордина А.В., представителей третьих лиц Стояновой А.В., Чиркова П.В., ответчика Хаванова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах Российской Федерации к Хаванову Д.В. о взыскании ущерба причиненного лесному фонду,

установил:

прокурор Шенкурского района обратился с указанным иском к Хаванову Д.В. Просит суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета ущерб причиненный лесному фонду Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей Требования обосновывает тем, что Хаванов Д.В. являясь должностным лицом - главным специалистом-экспертом <адрес> участкового лесничества Шенкурского лесничества Территориального органа департамента лесного комплекса <адрес> — Шенкурское лесничество, не исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба Российской Федерации. Факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Хавановым Д.В. вследствие небрежного отношения к службе подтверждаются материалами проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Вельским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> и НАО, по результатам которых заместителем руководителя Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> и НАО Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесены 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хаванова Д.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддерживает по изложенным выше основаниям.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> Стоянова А.В. исковые требования прокурора Шенкурского района поддерживает, суду пояснила, что виновность ответчика в причинении ущерба подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые являются официальными документами, дают оценку действиям лица в совершении им противоправных деяний (в рассматриваемом случае). Данным документом установлено наличие признаков халатности в действиях Хаванова Д.В. при подписании технологической карты. Указывает, что согласно Правилам заготовки древесины, утвержденным приказом МПР от 16.07.2007 № 184, обязанность по отводу и таксации лесосеки для дальнейшей заготовки древесины возлагалась на арендатора. Но вместе с тем, положением о лесничестве на ответчика возложена обязанность осуществления контроля за соблюдением требований и условий проекта освоения лесов, договоров аренды лесных участков, а должностным регламентом возложена обязанность осуществления контроля за исполнением пользователями лесных участков договорных условий.

Согласно п. 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР от 16.07.2007 № 184, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Недопустимо рассматривать действия ответчика как незаконную рубку лесных насаждений, так как его действия органом предварительного расследовании квалифицированы как халатность.

Считает, что обязанность арендатора руководствоваться проектом освоения лесов при проведении рубки лесных насаждений не снимает с ответчика его обязанности, ненадлежащее исполнение которых повлекло рубку лесных насаждений, не подлежащих к рубке.

Для определения объема срубленной древесины используются материалы действующего лесоустройства. Десятилетний срок, на который ссылается ответчик, носит рекомендательный характер.

Полагает доводы ответчика о взыскании ущерба с работодателя несостоятельными, поскольку ущерб Хавановым Д.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и взыскивается прокурором в доход федерального бюджета.

Представитель третьего лица территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области — Шенкурское лесничество Ч.П.В. иск прокурора поддерживает.

Ответчик Хаванов Д.В. исковые требования не признает, мотивируя тем, что космический мониторинг был произведен 15 мая 2012 года, в то время как акты приемки лесосек у ИП К.Л.Е. в квартале № выдел № делянка № и в квартале № выдел № делянка № были подписаны 22 июля 2011 года. Акт приемки лесосеки в квартале № выдел № делянка № вообще не составлялся и им не подписывался.

До заключения договора аренды лесного участка № от 21.06.2010 года в выделе № и выделе № квартала № Боровского участкового лесничества производился мелкий отпуск древесины местному населению по договорам купли-продажи, которые имеются в участковом лесничестве, следовательно, на момент проведения космического мониторинга 15.05.2012 г. часть выдела № и выдела № уже были вырублены еще до принятия лесохозяйственного регламента 2008 года.

Считает, что освидетельствование мест рубок должно производиться в соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130.

Расчет ущерба производился без его присутствия, в актах освидетельствования и перечетных ведомостях он не расписывался.

Указывает, что характер и объем нарушений в данной ситуации должен был определяться сплошным перечетом на всей площади, т.к. площадь участков составляет менее 3 га каждый. В нарушение указанных правил министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области размер ущерба определялся по навигатору и материалам таксационного описания за 1996 год, что не допустимо, т.к. за это время путем мелкого отпуска до утверждения лесохозяйственного регламента 2008 г. по договорам купли-продажи местным жителям разрешалось заготавливать древесину.

Кроме того, указывает, что истцом расчет производился согласно пункту 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», что является не обоснованным.

Также истцом не учитывается, что фактически ИП К.Л.Е. в соответствии со справкой о количестве заготовленной древесины в 2010 году на делянке 7 в квартале 30 было отпущено <данные изъяты> куб.м., а заготовлено <данные изъяты> куб.м., в соответствии со справкой о количестве заготовленной древесины за период с 01.01.2011 г. по 01.01.2012 г. на делянке 6 в квартале 30 на площади <данные изъяты> га было отпущено <данные изъяты> куб.м. древесины, а заготовлено только <данные изъяты> куб.м., на делянке 9 в квартале 30 на площади <данные изъяты> было отпущено <данные изъяты> куб.м. древесины, а заготовлено <данные изъяты> куб.м., на делянке <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> на площади <данные изъяты> было отпущено <данные изъяты> куб.м. древесины, а заготовлено <данные изъяты> куб.м.

Обязанность по отводу и таксации лесосеки для дальнейшей заготовки древесины полностью возлагалась на арендатора - ИП К.Л.Е.

В должностные обязанности главного специалиста-эксперта Боровского участкового лесничества Шенкурского лесничества не входит отвод границ лесосеки в арендуемом участке леса, как указывалось выше, отводом должен заниматься арендатор лесного участка. Специалист лишь проверяет качество произведенного отвода, но только в определенных случаях.

Актов проверки отвода и таксации лесосеки, предоставленной по договору аренды ИП К.Л.Е.., он не составлял, его подписи на актах не имеется.

С лесохозяйственным регламентов 2008 года ознакомлен не был и не знал, что у автомобильной дороги имеется защитная полоса. С указанным лесохозяйственным регламентов был ознакомлен только в конце 2012 года.

Полагает, что технологическая карта не может и не должна содержать информацию, касающуюся определения на местности места проведения рубки, она определяет лишь порядок проведения работ по заготовке древесины и не содержит информации о наличии или отсутствии защитных полос в предоставленных по договору аренды делянках и не является разрешительным документом, необходимым для рубки лесных насаждений.

Считает, что незаконная рубка лесных насаждений была произведена арендатором лесного участка, поскольку были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов.

Считает также, что, если будет доказано, что вред причинен именно им работником Шенкурского лесничества, то надлежащим ответчиком по делу должен являться работодатель - Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Шенкурское лесничество, которое в настоящее время является третьим лицом по делу.

Указывает, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена его вина в причинении вреда лесным насаждениям, не исследованы в полной мере обстоятельства дела, не опрошены лица, которые также согласовывали и технологические карты, и лесную декларацию, постановления не подпадают ни под одно из обстоятельств указанных в ст.61 и ст.13 ГПК РФ, поэтому они не могут служить доказательствами его вины.

Просит в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" леса, иная растительность, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенной нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Хаванов Д.В., являясь в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Боровского участкового лесничества Шенкурского лесничества Территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области — Шенкурское лесничество (далее по тексту - Боровское участковое лесничество), то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, не исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба Российской Федерации.

Так, будучи обязанным, в соответствии с п. 9.2 должностного регламента, утвержденного исполняющим обязанности руководителя агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области К.А.А. 08.04.2010, соблюдать Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, Устав, законы и иные нормативные правовые акты <адрес> и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, обеспечивать выполнение лесничеством возложенных Положением о лесничестве и предусмотренных лесохозяйственным регламентом лесничества задач и функций в границах участкового лесничества, в том числе по: осуществлению контроля за исполнение пользователями лесных участков договорных условий, охране, защите и воспроизводству лесов, других работ, предусмотренных Положением о лесничестве, Хаванов Д.В. в нарушение положений должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ без учета требований Лесохозяйственного регламента Шенкурского лесничества, проекта освоения лесов согласовал технологическую карту на разработку делянки №, расположенную в квартале <данные изъяты> Боровского участкового лесничества, что повлекло за собой сплошную рубку леса в защитных лесах выдела 2 указанного квартала на площади <данные изъяты> га в объеме: сосна <данные изъяты> куб.м., ель <данные изъяты> куб.м., береза <данные изъяты> куб.м., осина <данные изъяты> куб.м., то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, в результате чего ущерб лесному хозяйству от незаконной рубки составил <данные изъяты> рубля.

В нарушение положений должностной инструкции ответчик 28.02.2011 согласовал технологическую карту на разработку делянки №, расположенную в квартале <данные изъяты> Боровского участкового лесничества, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой сплошную рубку леса в защитных лесах выдела <данные изъяты> указанного квартала на площади <данные изъяты> га в объеме: сосна <данные изъяты> куб.м., ель <данные изъяты> куб.м., береза <данные изъяты> куб.м., в результате чего ущерб лесному хозяйству от незаконной рубки составил <данные изъяты> рубля.

Он же, 30.09.2010 в нарушение положений должностной инструкции согласовал технологическую карту на разработку делянки №, расположенную в квартале <данные изъяты> Боровского участкового лесничества, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой сплошную рубку леса в защитных лесах выдела <данные изъяты> указанного квартала на площади <данные изъяты> га в объеме: сосна <данные изъяты> куб.м., ель <данные изъяты> куб.м., береза <данные изъяты> куб.м., в результате чего ущерб лесному хозяйству от незаконной рубки составил <данные изъяты> рубля.

Аналогичное нарушение положений должностной инструкции допущено ответчиком и 26.07.2010 при согласовании технологичесой карты на разработку делянки №, расположенную в квартале <данные изъяты> Боровского участкового лесничества, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой сплошную рубку леса в защитных лесах выдела <данные изъяты> указанного квартала на площади <данные изъяты> га в объеме: сосна <данные изъяты> куб.м., ель <данные изъяты> куб.м., береза <данные изъяты> куб.м., в результате чего ущерб лесному хозяйству от незаконной рубки составил <данные изъяты> рубля.

Факт незаконной рубки деревьев в вышеуказанных кварталах Боровского участкового лесничества зафиксирован результатами дистанционного мониторинга незаконных рубок и использования лесов.

Согласно таксационному описанию квартала <данные изъяты> Боровского участкового лесничества выдел <данные изъяты> относится к особо защитным участкам лесов - берегозащитные участки леса, квартал <данные изъяты> Боровского участкового лесничества выдела <данные изъяты> - к освоенным лесам местного потребления.

Вырубка лесов произведена по договорам подряда, заключенным между ИП Л.Л.В. и ИП К.Л.Е. (арендатором по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области).

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Шенкурского лесничества, к защитным лесам относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных и санитарно- гигиенических, оздоровительных функций. Защитные леса в Шенкурском лесничестве разделены на категории в том числе, защитные полосы лесов, расположенные вдоль автомобильных дорог общего пользования шириной <данные изъяты> м. - автодорога <адрес> длиной <данные изъяты> км.

Согласно проекту освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду ИП К.Л.Е. для заготовки древесины в Шенкурском лесничестве составленного ООО «<данные изъяты>», получившего положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь лесного участка распределена по видам целевого назначения лесов на защитные (по их категориям) и эксплуатационные леса, в том числе леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов из них защитные полосы лесов, расположенных вдоль автомобильных дорог общего пользования на площади <данные изъяты> га. Защитные полосы лесов, расположенных вдоль дорог общего пользования шириной <данные изъяты> м вдоль каждой стороны дороги, в арендном участке это полосы леса вдоль дороги Борок-Келгозеро. В защитных полосах лесов расположенных вдоль дорог общего пользования запрещается проведение сплошных рубок в спелых и перестойных насаждениях с целью заготовки древесины. Согласно характеристике насаждений лесного участка приведенных в таблице <данные изъяты> леса в квартале <данные изъяты> относятся к защитным и эксплуатационным лесам. Согласно перечню лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины и рекомендуемые способы лесовосстановления приведенных в таблице <данные изъяты> в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> Боровского участкового лесничества, сплошная рубка березы возможна на площади <данные изъяты> га.

В соответствии со ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся защитные полосы лесов, расположенных вдоль автомобильных дорог общего пользования.

Из ст. 10 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

В защитных лесах сплошные рубки осуществляются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей осуществления работ по геологическому изучению недр, использованию линейных объектов, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 17 Лесного кодекса Российской Федерации).

Факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Хавановым Д.В. вследствие небрежного отношения к службе подтверждаются материалами проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Вельским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, по результатам которых заместителем руководителя Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Е.А.В. 14.02.2014 вынесены 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Хаванова Д.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, правовой статус постановления определен законом в качестве доказательства, которое не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

В соответствии со статьей 27 части 2 УПК РФ, прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В рассматриваемом случае, как усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2014, Хаванов Д.В. не возражал против того, чтобы в отношении него было отказано в возбуждении уголовных дел в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть он согласился с тем, что совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Кроме того, законность постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Хаванова Д.В. со всеми вытекающими последствиями, в том числе суммой ущерба и наличием в его действиях признаков состава преступления, подтверждена апелляционными постановлениями судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 04.08.2015.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2012 N 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 591-0-0, от 16.07.2009 N 996-0-0, от 21.04.2011 N 591-0-0, от 20.10.2011 N 1449-0-0 и от 25.01.2012 N 23-0-0).

Согласно п. 10 должностного регламента главного специалиста-эксперта лесничества, утвержденного 08.04.2010, главный специалист-эксперт в соответствии с действующим законодательством РФ, Положением об агентстве, Положением о лесничестве, а также настоящим регламентом несет персональную ответственность за состояние работы по вопросам, входящим в его компетенцию.

С должностным регламентом ответчик ознакомлен 23.04.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что незаконными действиями Хаванова Д.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в уничтожении леса в защитных лесах в общем объеме: сосна <данные изъяты> куб.м., ель <данные изъяты> куб.м., береза <данные изъяты> куб.м., осина <данные изъяты> куб.м.; нарушении прав и интересов граждан на благоприятную окружающую среду, принципов охраны и защиты лесов, потому как леса с учетом их экологического значения обладают средообразующими, водоохранными, защитными, санитарно-гигиеническими, оздоровительными и иными полезными функциями; умалении авторитета государственной власти в целом и именно Шенкурского лесничества, ввиду неспособности должным образом осуществлять возложенные на него действующим законодательством функции и полномочия, дискредитации их сотрудников; причинение ущерба окружающей среде и государству - Российской Федерации - на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в доход государства.

Доводы ответчика о том, что расчет ущерба произведен неверно, суд находит настоятельными в силу нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Расчет ущерба (вреда), причиненного незаконной порубкой лесных насаждений производился на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" приложениями к которому являются таксы и методики исчисления размера вреда.

Из имеющегося в материалах дела расчета, составленного старшим государственным инспектором в лесах Архангельской области и НАО К.Д.Ю., следует, что при расчете размера ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, истец исходил из положений указанных Правил.

Кроме того, размер ущерба подтвержден и заключением экспертизы Архангельского филиала ФБГУ «<данные изъяты>», назначенной судом по ходатайству ответчика.

Для определения объема срубленной древесины используются материалы действующего лесоустройства. Десятилетний срок, на который ссылается ответчик, носит рекомендательный характер.

Не состоятельны также и доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на арендатора и, что технологическая карта не может и не должна содержать информацию, касающуюся определения на местности места проведения рубки, она определяет лишь порядок проведения работ по заготовке древесины и не содержит информации о наличии или отсутствии защитных полос в предоставленных по договору аренды делянках и не является разрешительным документом, необходимым для рубки лесных насаждений.

Действительно, согласно Правилам заготовки древесины, утвержденным приказом МПР от 16.07.2007 № 184, обязанность по отводу и таксации лесосеки для дальнейшей заготовки древесины возлагалась на арендатора.

Вместе с тем, положением о лесничестве на ответчика возложена обязанность осуществления контроля за соблюдением требований и условий проекта освоения лесов, договоров аренды лесных участков, а должностным регламентом возложена обязанность осуществления контроля за исполнением пользователями лесных участков договорных условий.

Согласно п. 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР от 16.07.2007 № 184, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Ошибочным является утверждение ответчика о том, что в технологической карте не отражается информация о наличии защитных полос. Как указано выше, в технологической карте указывается схемы размещения лесных дорог, волоков и т.д. Таким образом, защитные полосы (части делянок, где рубке лесные насаждения не подлежат) должны быть выделены в технологической карте.

Разрешительные документы, необходимые для рубки лесных насаждений, - договор аренды в данном случае, проект освоения лесов с положительным заключением госэкспертизы, лесная декларация. Но, согласно п.52 Правил заготовки древесины (2007 г.) осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Не имеют правового значения для рассмотрения дела доводы ответчика о не ознакомлении его с лесохозяйственным регламентом лесничества от 2008 года на момент подписания технологических карт в 2010-2011 годах, и, что акт приемки лесосеки в квартале № выдел № делянка № вообще не составлялся и им не подписывался.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 (п. 9), на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками, за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива в силу п. 2 ст. 1068 ГК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком Хавановым Д.В. противоправного деяния не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступной халатностью.

При таких обстоятельствах положения ст. 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести не предприятие, а виновное в преступлении физическое лицо. При указанных обстоятельствах, вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом по смыслу ст. 1064, 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате действий Хаванова Д.В., не может быть возложена на юридическое лицо.

А потому, доводы о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с Шенкурского лесничества, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Шенкурского района Архангельской области к Хаванову Д.В. о взыскании ущерба причиненного лесному фонду, удовлетворить.

Взыскать с Хаванова Д.В. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Хаванова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2015 года.

Председательствующий Н.А.Хохряков