Решение по делу № 33-1726/2021 от 27.07.2021

    Судья Горюнова М.С.                                                        дело № 33-1726/2021

                                                     номер дела в суде первой инстанции 2-1172/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2021 года                                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Маушевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление АО «Альфастрахование» к уполномоченному по правам потребителей ФИО2 услуг ФИО5 и ФИО1 об отмене решения ФИО2 уполномоченного по обращению потребителя ФИО2 услуги удовлетворить частично.

Изменить решение ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования                                   № У-20-162802/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 125000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением                               к уполномоченному по правам потребителей ФИО2 услуг ФИО5 и ФИО1 об отмене решения ФИО2 уполномоченного по обращению потребителя ФИО2 услуги.

Требования мотивировало тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 390000 руб., неустойка в размере 185000 руб., штраф в размере 185000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба                                  АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта АО «Альфастрахование» во исполнение решения суда в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 794000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 215000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом                        № уведомило заявителя о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату неустойки с учётом налога на доход физического ФИО2 в общей сумме 40000 руб. 00 коп. (неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34800 руб. 00 коп. оплачена на реквизиты             ФИО1, что подтверждается платежным поручением №, денежная сумма в размере 5200 руб. 00 коп. перечислена на реквизиты УФ по <адрес> в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-20-162802/5010-003 о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу потребителя ФИО2 услуги ФИО1 суммы неустойки в размере 175000 руб.

С учётом изложенного, просило изменить решение ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-162802/5010-003 об удовлетворении требований потребителя ФИО2 услуг, снизив размер взысканной неустойки.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. Ранее предоставил заявление, в котором просил удовлетворить требования в полном объёме, в том числе с применением ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО2 уполномоченного в судебное заседание не явился. Ранее предоставил возражения на заявление, в котором просил оставить заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока исковой давности. В случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                 АО «Альфастрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено уменьшение неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 125000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций и свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортного происшествие вследствие действий Хах Н.А., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак Р 248 ЕТ 123. Был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Ауди», государственный регистрационный знак Е 235 ВА 01. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность               Хах Н.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в                                       АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило в адрес ФИО1 письмо № с приложением направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания         ИП ФИО6

Решением Ленинского районного суда <адрес>                               от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №                        с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 390000 руб., неустойка в размере 185000 руб., штраф в размере 185000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба                                  АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта АО «Альфастрахование» во исполнение решения суда в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 794000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 215000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом                        № уведомило заявителя о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату неустойки с учётом налога на доход физического ФИО2 в общей сумме 40000 руб. 00 коп. (неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34800 руб. 00 коп. оплачена на реквизиты             ФИО1, что подтверждается платежным поручением №, денежная сумма в размере 5200 руб. 00 коп. перечислена на реквизиты УФ по <адрес> в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №).

ФИО1 обратился к ФИО2 уполномоченному по правам потребителей ФИО2 услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-20-162802/5010-003 о частичном удовлетворении требований заявителя, с АО «Альфастрахование» в пользу потребителя ФИО2 услуги ФИО1 взыскана неустойка в размере 175000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).

Указанное решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг» АО «Альфастрахование» в случае несогласия с решением ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ                                           № У-20-162802/5010-003 вправе было в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу обратиться в суд (до ДД.ММ.ГГГГ).

АО «Альфастрахование» обжаловало данное решение ФИО2 уполномоченного, направив заявление                                      ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений №. Просило суд признать незаконным и отменить решение ФИО2 уполномоченного, указывая на несоразмерность взысканной в пользу ФИО1 неустойки.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Альфастрахование» об изменении решения ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-162802/5010-003 было возвращено ввиду его подписания ненадлежащим ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал передан в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования. Не усмотрев оснований для отмены решения ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг                  от ДД.ММ.ГГГГ, изменил его, снизив размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки до 125000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении решения, не применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено уменьшение неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными в силу следующего.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы ст. 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от                    ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,

Судьи Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                     М.Д. Муращенко

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    А.Р. Сиюхов

ФИО8