Решение по делу № 33-10094/2022 от 16.08.2022

Судья Пацёра Е.Н. Дело № 33-10094/2022

24RS0028-01-2021-002116-89

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Черновой Т.Л., Левицкая Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Лидии Сергеевны, Хаванского Сергея Валентиновича к Борзовой Людмиле Даниловне, МО г. Красноярск, Нерода Виктору Николаевичу, Курбатовой (Проворовой) Екатерине Владимировне о выделе доли в квартире в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Китаевой Л.С., Хаванского С.В.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Китаевой Лидии Сергеевны, Хаванского Сергея Валентиновича о выделе доли в квартире в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности, признании права собственности на жилое помещение – отказать в полном объеме.

Взыскать с Китаевой Лидии Сергеевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Хаванского Сергея Валентиновича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаева Л.С., Хаванский С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Гутник С.И., Золотареву Ю.В., Проворовой (после перемены фамилии Курбатовой) Е.В. о выделе доли в квартире в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности, признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивировали тем, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности Китаевой Л.С. 24/106 доли в праве, Хаванскому С.В. 18/108 долей в праве. Полагают, что имеется техническая возможность осуществить выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в натуре, поскольку каждая из долей представляет собой изолированное жилое помещение.

Просили выделить Китаевой Л.С. в натуре 24/106 в праве общей долевой собственности и признать за ней право собственности на вышеуказанное жилое помещение, состоящее из изолированной комнаты № площадью 16,1 кв.м, а Хаванскому С.В. выделить в натуре 18/106 в праве общей долевой собственности на данную квартиру и признать за ним право собственности на жилое помещение, состоящее из изолированной комнаты № площадью 12,1 кв.м.

Уточнив исковые требования, просили прекратить режим общей долевой собственности между Катаевой Л.С., Хаванским С.В., Борзовой Л.Д., МО <адрес>, Нерода В.Н. и Курбатовой (Проворовой) Е.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Определениями суда от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечено МО г. Красноярск, произведена замена ненадлежащих ответчиков Гутник С.И., Золотарева Ю.В. на надлежащих Борзову Л.Д., МО г.Красноярск, Нерода В.Н.

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Китаева Л.С., Хаванский С.В. просят заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагают, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела требования были ими уточнены, от требований о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированные жилые помещения они отказались, в окончательной редакции просили лишь прекратить режим общей долевой собственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как видно из материалов дела, и как правильно установлено судом первой инстанции, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности Китаевой Л.С. (24/106 доли в праве), Хаванского С.В. (18/106 доли в праве), Нерода В.Н. (19/106 доли в праве), Борзовой Л.Д. (18/106 доли в праве), Муниципального образования г. Красноярска (14/106 доли в праве).

Согласно техническому паспорту на данное жилое помещение (<адрес>), указанное жилое помещение расположено на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома, состоит из шести комнат, имеет санузел раздельный, раздельные комнаты, два балкона. Общая площадь квартиры составляет 105,6 кв.м, жилая – 71,6 кв.м.

Также судом установлено, что Китаева Л.С. занимает в данной квартире комнату № площадью 16,1 кв.м, а Хаванский С.В. – комнату № площадью 12,1 кв.м. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества между сторонами на момент рассмотрения дела в суде не достигнуто.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, техническая возможность выделения Китаевой Л.С. 24/106 и Хаванскому С.В. 18/106 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект права отсутствует. При выделении в натуре, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в данной квартире невозможно обеспечить требования действующей нормативно-правовой документации (СП 54.13330.2016, СП 31-107-2004).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 16 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Китаевой Л.С., Хованским С.В. требований, исходя из того, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли истцов в спорной квартире. При этом невозможно выделить из квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в натуре часть имущества (комнаты) с оставлением в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных собственников мест общего пользования прежнего объекта. Доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания и для прекращения существующего режима общей долевой собственности.

Также суд правомерно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с Катаевой Л.С., Хаванского С.В. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. в равных долях, то есть по 30000 руб. с каждого.

Все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований при том, что от требований о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированные жилые помещения истцы отказались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о таком отказе уточненное исковое заявление от 25.04.2022 не содержит, как и сведений о том, что истцам известны последствия отказа от част требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Кроме того прекращение режима общей долевой собственности на имущество является следствием его раздела между несколькими правообладателями. Соответственно, требование о разделе и прекращении режима права долевой собственности являются взаимосвязанными требованиями, не подлежащими рассмотрению в отдельности.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, способных повлиять на законность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного заочное решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаевой Л.С., Хаванского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.08.2022