Решение по делу № 2-218/2022 (2-3786/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-218/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк                                                                                       3 февраля 2022 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощенко Татьяны Юрьевны к ООО СЗ «Строймастер» о защите прав потребителя,

установил:

Волощенко Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Строймастер» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 марта 2015 г. заключила с ООО «ЛИСК» договор об участии в долевом строительстве № 32, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить 17-тиэтажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и передать в собственность участника однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 28,6 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 4-м этаже. 18 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об участии в долевом строительстве № 32 от 3 марта 2015 г, согласно которому права и обязанности ООО «ЛИСК» перешли к ООО СЗ «Строймастер». Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения срок ввода жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2020 г., в соответствии с п. 1.3 соглашения передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 г. Письмом за № 106 от 20 февраля 2021 г. ответчик уведомил истца о введении жилого дома в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства. 19 марта 2021 г. ответчик сообщил, что ввиду отсутствия договора на поставку энергоресурсов с управляющей компанией он приостанавливает устранения замечаний до момента заключения договора на поставку энергоресурсов и обеспечению ими дома. 8 июня 2021 г. истцу был предоставлен доступ в квартиру для осмотра, им были описаны существенные недостатки, соответствующее заявление передано представителю ответчика. Ссылаясь на то, что до настоящего времени энергоресурсы ответчиком не восстановлены, квартира по акту приема-передачи не принята, истец просил обязать ответчика подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры № по договору участия в долевом строительстве № 32, взыскать с ООО СЗ «Строймастер» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанную в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 1 января 2021 г. по 7 сентября 2021 г. в размере 117 736 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец Волощенко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер» по ордеру и доверенности адвокат Григорьева Е.С. иск не признала, суду объяснила, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию дома <адрес> было получено в установленный срок, в тот же день застройщиком направлено участнику уведомление о готовности квартиры к передаче, с марта 2021 г. управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Континент». В случае взыскания судом неустойки просила снизить ее размер, а также размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. После перерыва в судебное заседание не явилась, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2015 г. между ООО «ЛИСК» (застройщик) и Волощенко Т.Ю. (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве № 32, по условиям которого (п. 1.1) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить 17-тиэтажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и передать в собственность участника однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 28,6 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 4-м этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется с момента подписания договора приступить к строительству и сдать не позднее II квартала 2016 г. 17-тиэтажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в точном соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2 договора общая сумма долевого участия, подлежащая оплате участником, составляет 1 086 800 рублей.

Квитанцией ООО «ЛИСК» к приходному кассовому ордеру № 117 от 6 марта 2015 г. подтверждается, что истцом в полном объеме оплачена стоимость объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.8 договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 3.1 договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

18 ноября 2019 г. между ООО СЗ «Строймастер» (застройщик) и Волощенко Т.Ю. (участник) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 32 об участии в долевом строительстве от 3 марта 2015 г., согласно которому в связи с переходом прав и обязанностей от ООО «ЛИСК» на ООО СЗ «Строймастер» в силу договора № Л/С от 29 марта 2019 г. о передаче прав и обязанностей застройщика стороны пришли к соглашению о замене стороны застройщика по договору с ООО «ЛИСК» на ООО СЗ «Строймастер» и о внесении в текст договора изменений, в частности, в п. 3.8 договора о передаче квартиры застройщиком участнику по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 г. при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

28 декабря 2020 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдано ООО «Строймастер» разрешение № 48-42 701 000-145-2020 на ввод в эксплуатацию 17-тиэтажного многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес>.

29 декабря 2020 г. застройщиком направлено участнику долевого строительства СМС-сообщение о том, что жилой дом сдан в эксплуатацию.

30 декабря 2020 г. застройщиком направлено в адрес участника долевого строительства письменное уведомление о завершении строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию, готовности объекта. Одновременно участнику долевого строительства разъяснена необходимость принять объект, он предупрежден, что в случае уклонения от приемки или отказа от принятия объекта долевого строительства при отсутствии дефектов и/или недоделок ООО СЗ «Строймастер» вправе составить односторонний акт приема-передачи в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Уведомление 5 февраля 2021 г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

26 января 2021 г. истцом направлено ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства, в котором Волощенко Т.Ю. просила направить ей уведомление о завершении строительства, указать номер разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также уведомить о готовности к передаче объекта долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве с указанием времени и даты передачи объекта (квартиры) в присутствии представителя застройщика с обязательным составлением акта осмотра и дефектной ведомости при обнаружении недостатков.

3 февраля 2021 г. истцом ответчику также направлена претензия с требованием передать ей объект долевого строительства в состоянии, соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д., рассчитать и выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по день фактической передачи объекта долевого строительства. Претензия была получена ответчиком 12 февраля 2022 г.

20 февраля 2021 г. застройщиком направлено в адрес участника долевого строительства уведомление о завершении строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию, готовности объекта, которое было получено истцом 24 февраля 2021 г.

25 февраля 2021 г. ответчиком истцу направлено повторное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено 4 марта 2021 г.

5 марта 2021 г. истцом направлено ответчику повторное уведомление о готовности принять объект долевого строительства, в котором Волощенко Т.Ю. просила направить ей уведомление о завершении строительства, указать номер разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также уведомить о готовности к передаче объекта долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве с указанием времени и даты передачи объекта (квартиры) в присутствии представителя застройщика с обязательным составлением акта осмотра и дефектной ведомости при обнаружении недостатков.

8 июня 2021 г. истцу был предоставлен доступ в квартиру, по результатам осмотра ФИО1 подано ответчику заявление о выявленных в квартире № недостатках, а именно: отсутствует перегородка на балконе, не отрегулированы механизмы окон, отсутствуют ручки на окне и балконной двери, отсутствуют короб укрытия вентиляционных коробов, комплект сантехники, вентиляционные решетки, оштукатуривание и шпаклевка стен, потолка, выравнивающая стяжка пола.

27 сентября 2021 г. истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № 32 от 3 марта 2015 г., согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение, фактический номер квартиры № (согласно договору долевого участия условный номер: №), этаж расположения: 4, номер подъезда (секции); 1, общая площадь: 29,2 кв.м., количество комнат: 1, расположенный в объекте недвижимости по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системном единстве следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям. Напротив, именно потребитель вправе отказаться от подписания акта приема-передачи не только при наличии существенных недостатков, которые делают использование квартиры по назначению невозможным, но также и при наличии иных недостатков, которые привели к ухудшению качества переданного объекта и требуют устранения.

Согласно п. 7.1 договора об участии в долевом строительстве качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации, СНиП и иным обязательным требованиям в области градостроительства.

В силу п. 8.3 договора в случае неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств участник вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора в случае несоответствия квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным требованиям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, истец после получения уведомлений застройщика о сдаче дома в эксплуатацию, в свою очередь, дважды направляла ему уведомление о готовности принять объект долевого строительства с обязательным составлением акта осмотра и дефектной ведомости при обнаружении недостатков.

21 марта 2021 г. ответчиком истцу направлено уведомление о приостановлении застройщиком устранения замечаний до момента принятия дома управляющей компанией, заключения договора на поставку электроресурсов и обеспечения дома энергоресурсами.

8 июня 2021 г. после осмотра квартиры стороной истца было заявлено о наличии недостатков.

Кроме того, как следует из представленной суду переписки между ООО СЗ «Строймастер» и ООО «Континент», в связи с наличием многочисленных недостатков технического состояния дома, инженерного оборудования, кровли и их неустранением со стороны застройщика до настоящего времени акт приема-передачи многоквартирного дома <адрес> между управляющей компанией ООО «Континент» и застройщиком ООО СЗ «Строймастер» не подписан.

Совокупный анализ действий участника долевого строительства в данной ситуации, вопреки утверждению представителя ответчика, не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности поведения со стороны истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцу было своевременно направлено уведомление об окончании строительства дома, не может быть принята во внимание, поскольку формальное направление уведомления не свидетельствует о надлежащем выполнении застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации с ООО СЗ «Строймастер» в пользу Волощенко Т.Ю. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 1 января 2021 г. по 7 сентября 2021 г.

С расчетом неустойки, произведенным истцом исходя из ключевой ставки в размере 6,5%, суд согласиться не может, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Размер ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства (31 декабря 2020 г.), составлял 4,25% (информация Банка России от 24 июля 2020 г.).

Таким образом, расчет неустойки за период с 1 января 2021 г. по 7 сентября 2021 г. будет являться следующим: 1 086 800 рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 4,25% (ключевая ставка) / 300 х 250 (количество дней просрочки) х 2 = 76 981 рубль 67 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше норму права и ее толкование, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает неустойку в сумме 76 981 рубль 67 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит допустимым уменьшение ее размера до 60 000 рублей.

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения неустойки суд с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, то есть установлено нарушение ее прав как потребителя, с ООО «СЗ «Строймастер» в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истцов, составляет 35 000 рублей ((60 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Что касается требования Волощенко Т.Ю. к ООО СЗ «Строймастер» о возложении обязанности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 32 от 3 марта 2015 г., то в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку 27 сентября 2021 г., то есть до обращения с иском в суд, такой акт сторонами подписан.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО СЗ «Строймастер» в пользу Волощенко Татьяны Юрьевны неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Строймастер» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении требования Волощенко Татьяны Юрьевны к ООО СЗ «Строймастер» о возложении обязанности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 32 от 3 марта 2015 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2022 г.