Решение от 10.10.2018 по делу № 11-130/2018 от 01.10.2018

Дело №

Мировой судья Зеленкова А.В.

Судья районного суда Мяленко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Мяленко М.Н.

при секретаре                     Адаричевой А.В.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с Обуховой Н. В. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :    

    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Обуховой Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д.1-3).

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Обуховой Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа (л.д.5).

ООО «<данные изъяты>» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указало, что мировой судья ссылается в определении на позицию Президиума Верховного суда, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017г. В данном обзоре, Верховный Суд РФ рассматривал вопрос о законности начисления процентов по договору, заключенному 27.06.2014г. Центральный Банк РФ как регулятор финансового рынка в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). До этого момента, микрофинансовые организации самостоятельно могли устанавливать процентную ставку, под которую выдавали займ. 01.06.2015г. в ГК РФ были внесены изменения (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №42-ФЗ "О «внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ») и утвержден новый порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395. С этого момента размер процентов будет определяться не учетной ставкой банковского процента, а опубликованными Центральным Банком РФ и имевшими место в соответствующие периоды «средними ставками» банковского процента по вкладам физических лиц. Установленная в договоре потребительского займа полная стоимость потребительского займа не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита. Размер платы за пользование займом был согласован сторонами индивидуально, соответствует природе возникших между сторонами правоотношений, учитывает специфику микрозайма, предполагающего предоставление незначительных денежных средств на небольшой срок, без обеспечения исполнения обязательств, непосредственно по факту обращения заемщика, не нарушает требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Договор с Обуховой Н.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» был установлен порядок начисления процентов и Центральный банк РФ регулировал проценты, подлежащие начислению должнику. Таким образом, применение норм, указанных в определении мирового судьи, незаконно (л.д.13-15).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Мировой судья исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат разрешению в порядке приказного производства, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов в указанном им размере.Таким образом, мировой судья законно и обоснованно не принял во внимание расчет задолженности по процентам за пользование займом, за пределами срока действия договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.